Ошибки налоговиков при выездной проверке в 2018 году
Проводя выездные проверки, налоговые органы довольно часто допускают ошибки, которые могут привести к начислению дополнительных сумм налога или другим последствия. В статье разберем ошибки налоговиков при проведении проверок в 2018 году, которые трактовать можно в пользу налогоплательщика.
Ошибки налоговиков
Для начала разберем два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:
- Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации, либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки;
- Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.
Участие в рассмотрении материалов проверки
Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов принимать участие в рассмотрении материалов этой проверки.
А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки (Читайте также статью ⇒ Дополнительные мероприятия налогового контроля в 2018 году).
Нарушение, как правило, состоит в неправильном уведомлении налогоплательщика. То есть, налоговый инспектор оправляет уведомление на юрадрес проверяемого или вручает лицу, неуполномоченному для получения такой корреспонденции.
Последствием такой ошибки может явиться незнание проверяемого о том, что ему нужно давать пояснения в конкретную дату по проверке. Рассмотрение таких вопросов судебными органами дает основание сделать вывод, что суд на стороне проверяющих.
На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что вероятно привело к неверным выводам.
В качестве примера можно привести решение налогового органа о неверно исчисленной сумме НДС. При этом инспектор ИФНС производил расчет кассовым методом, а налогоплательщик – методом начисления (Читайте также статью ⇒ Как проходит выездная налоговая проверка ООО в 2018 году).
Также следствием такой ошибки можно рассматривать принятие решения без учета смягчающих обстоятельств. Когда налогоплательщика лишили доступа к материалам, то он не имеет возможности пояснить некоторые обстоятельства.
Это является серьезным упущением налоговиков, так как инспектор при вынесении решения обязан учитывать смягчающие или исключающие вину налогоплательщика факты.
Ошибки в наименовании документов
Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений. Такие документы указывают инспекторы.
Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно.
Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика.
Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.
Еще несколько возможных ошибок
Указанные выше ошибки первого и второго типа наверняка послужат доказательством правоты проверяемого лица. Однако ошибки могут быть и другого типа. Приведем несколько примеров ошибок налоговиков, которые могут рассматриваться в пользу налогоплательщика:
- Правильность начисления и уплаты налогов в бюджет без конкретных указаний на налоги и налоговые периоды. Получив такое уведомление, налогоплательщик скорее всего сможет сослаться на то, что по налогам уже проводились проверки ранее. Повторную выездную проверку по одному налогу за один и тот же период проводить нельзя (статья 89 НК РФ).
- При проверки налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
- Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
- Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
Права проверяемой организации
Проверяемая организация доказывать свою невиновность не обязана. Обосновать факт совершения правонарушения в результате деятельности налогоплательщика должны налоговые органы. Если какие либо моменты проверки подвергаются сомнению, то трактовать их налоговики обязаны в пользу проверяемой организации, либо ИП.
Существует еще один важный момент, на который проверяемой организации следует обратить внимание. Предположим, организации по решению налоговой выездной проверки доначислен налог. Организация с решением не согласна и обращается в суд, для того, чтобы его опровергнуть.
Пока идут судебные разбирательства, растет пеня по доначисленному организации налогу. Решить этот вопрос можно так: доначисленную сумму погасить, а после того, как суд примет решение в пользу организации, зачесть его в счет будущих платежей.
В этом случае, если, суд организация проиграет, ей не придется оплачивать пени по доначисленному налогу (Читайте также статью ⇒ Обжалование решения налогового органа в суде в 2018 году).
Если с результатами налоговой проверки организация не согласна, то она имеет право обратиться в налоговый орган с возражением. Сделать это нужно не позднее 15 дней с момента получения акт проверки.
Отстаивать свои права организации или ИП вправе следующими способами:
- Пока решение по проверке в силу не вступило, а это в течение 10 дней после уведомления налогоплательщика, организация может подать в вышестоящий орган апелляционную жалобу. Направляется такая жалоба в адрес инспекции, решение которой вы хотите обжаловать. В ней следует указать ошибки, совершенные налоговика при проведении проверки или в вынесенном решении.
- При вступившем в силу решении налогоплательщик также может его обжаловать. Сделать это можно в течение года, но будет уже несколько сложнее. Подать жалобу нужно также в вышестоящий орган.
Таким образом, первоначально недовольному результами проверки налогоплательщику урегулировать спор нужно с налоговым управлением. Если с ними вопрос решить не получилось, но налогоплательщик уверен в своей правоте, он может обратиться в суд.
Законодательная база
| Законодательный акт | Содержание |
| Статья 100 НК РФ | «Оформление результатов налоговой проверки» |
| Статья 101 НК РФ | «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» |
Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:
Источник: http://online-buhuchet.ru/oshibki-nalogovikov/
Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения
Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.
Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.
Безусловные ошибки
Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.
Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.
Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока.
Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн».
Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).
Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно.
Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.
12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011).
Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).
Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.
Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).
Незаконные доказательства
Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.
В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых.
Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.
07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие.
То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.
Больше конкретики!
Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику.
Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы.
Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.
12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).
Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.
Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения.
Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение.
И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).
Внимание на сроки
Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.
В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.
08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2012/12/6741
Уточненки во время проверки | Журнал «Главная книга» | № 20 за 2013 г
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 4 октября 2013 г.
Содержание журнала № 20 за 2013 г.
Благодарим О.Н. Гулак, бухгалтера ИП (станица Базковская, Ростовская обл.), за предложенную тему статьи.
Вспомним основные правила подачи уточненки
Представить уточненку вы обязаны, только если выявленные ошибки привели к занижению налоговой базып. 1 ст. 81 НК РФ.
Уточненка сдается по форме, действовавшей в том периоде, за который представляется эта уточненкап. 5 ст. 81 НК РФ.
Если в уточненке сумма налога к уплате увеличится по сравнению с суммой в первоначальной декларации, то с вас могут взыскать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогап. 1 ст. 122 НК РФ. Но штрафа можно избежать, если вы сдадите уточненкупп. 3, 4 ст. 81 НК РФ:
- до наступления срока уплаты налога;
- до того, как узнали о том, что ошибку уже обнаружили налоговики, или о том, что в отношении вас вынесено решение о проведении ВНП за период, в котором допущена ошибка. Но учтите, что в этом случае штраф вам не грозит только при условии, что до подачи уточненки вы заплатите налог и набежавшие пени;
- после ВНП, но занижение налоговой базы (которое вы исправляете в уточненке) в ходе проверки не было выявлено.
Не забывайте в уточненке на титульном листе ставить номер корректировки. Иначе можно попасть в неприятную ситуацию: например, вы представили первоначальную декларацию в установленный срок, а уже позже этого срока направили уточненку, но номер корректировки не указали (то есть у вас в соответствующей графе стоит «000»).
К инспектору попадает ваша якобы первоначальная декларация, и он, скорее всего, не будет разбираться в том, что вы просто ошиблись, а оштрафует вас за несвоевременное представление декларациист. 119 НК РФ. В возражениях вы можете описать всю ситуацию и в итоге, возможно, избежите штрафа.
Но согласитесь, проще перед отправкой просто проверить проставленный номер корректировки.
Уточненки с увеличенной суммой налога
Реакция налоговиков на такую уточненку зависит от ситуации.
СИТУАЦИЯ 1. Уточненка представлена до вручения акта камеральной проверки первоначальной декларации.
Обнаружив ошибку в своем учете, не спешите готовить уточненку, отбросив другие дела, — возможно, в ее подаче вообще нет смысла
Сначала напомним, что налоговики проводят камеральные проверки всех деклараций, поступающих в ИФНС. Делают они это в автоматизированном режиме.
Для того чтобы провести камеральную проверку декларации, налоговики не должны выносить никакого решенияп. 2 ст. 88 НК РФ.
При этом если в ходе КП инспекторы не выявят у вас каких-либо нарушений, то и акта по итогам этой проверки тоже не будетп. 1 ст. 100 НК РФ.
А какие-либо пояснения или документы у вас могут запросить, только еслипп. 3, 6, 7, 8 ст. 88 НК РФ:
- в ваших декларациях обнаружены ошибки;
- вы заявили НДС к возмещению;
- вы пользуетесь налоговыми льготами;
- вы должны были представить подтверждающие документы вместе с декларацией, но не сделали этого.
Теперь о нашей ситуации. С момента представления уточненки КП первоначальной декларации прекращается и начинается КП уже уточненной декларациип. 9.1 ст. 88 НК РФ; п. 3.7 Письма ФНС от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 (далее — Письмо ФНС).
Если перед подачей этой уточненки вы доплатите налог и заплатите пени, то, если налоговики попытаются вас оштрафовать, требуйте освобождения от наказанияподп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.
Некоторые организации, обжалуя решение о наложении штрафа, ссылаются на незаконные действия налоговиков при проведении КП. Но порой доводы организации — лишь заблуждение. В качестве примера можно привести следующее.
В ходе КП уточненной декларации налоговики использовали материалы (ответы по «встречкам», пояснения и т. п.), полученные в ходе проверки первоначальной декларации. На самом деле инспекторы имеют на это полное правоп. 9.1 ст. 88 НК РФ.
Причем если уточненка отправлена по почте, то датой ее представления считается день отправкип. 4 ст. 80 НК РФ. Но инспекторы вправе проводить мероприятия в отношении первоначальной декларации и после этой даты, вплоть до получения уточненкип. 3.6 Письма ФНС.
Допустим, уточненную декларацию по НДС за II квартал 2013 г. вы отправили по почте 30 августа, а в ИФНС она поступила 9 сентября. Следовательно, все мероприятия, проводимые налоговиками в рамках КП первоначальной декларации до 9 сентября, будут законными.
СИТУАЦИЯ 2. Уточненка сдана в ходе ВНП до получения вами актап. 3.5 Письма ФНС.
Источник: http://GlavKniga.ru/elver/2013/20/1224-utochnenki_vremja_proverki.html
Ошибки налоговых инспекторов
25.05.2011
«Расчет»
В чем толк?
ФНС – это такая инстанция, с которой либо дружишь, либо находишься в напряженных отношениях. Да и инспекторы подбираются, по-видимому, по личностным качествам.
Напористые, дотошные, но иногда допускающие ошибки – по невнимательности или потому, что нужно выполнить план по сбору налогов.
О проблемах, с которыми сталкиваются предприятия в связи с ошибками налоговых инспекторов, опираясь на собственный опыт, рассказывают российские бухгалтеры.
Попытаются схитрить
Татьяна Шапка, бухгалтер гидроэнергетической компании:
– Говоря об ошибках налоговых инспекторов, нужно четко определить, случайна она или допущена преднамеренно. Фискалы очень часто прикрывают преднамеренность случайностью. Например, при выездных проверках налоговиками могут допускаться неправильные формулировки о проведении налоговой проверки.
Другой случай – форма решения предусматривает проверку по каким-то конкретным налогам, а в тексте будет содержаться фраза, что проверка осуществляется «по вопросам правильности и исчисления уплаты налогов».
Но если вы попросите уточнить, какие налоги будут проверяться, то решение переделают и через два дня придут снова.
Также инспекторы могут наведаться раньше времени, тем самым нарушив сроки, предусмотренные законом. Бухгалтеру и руководителю фирмы нужно проявлять грамотность и жестко настаивать на своей позиции, иначе в дальнейшем инспекторы будут приходить, когда им вздумается.
То же самое касается и истребуемых документов. По общему правилу налоговый орган не вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, прямо не относящиеся к предмету проводимой проверки.
Все иные бумаги, как следует из разъяснений контролирующих органов, налоговики вправе потребовать, а налогоплательщик обязан представить в установленный НК РФ срок.
Компания, в свою очередь, представляет необходимые пояснения относительно выявленных ошибок и противоречий и вносит исправления в налоговую декларацию. Пояснения должны быть представлены в течение пяти дней, а уточненные декларации – в срок, установленный налоговым органом.
При этом бухгалтер должен четко знать, что выдача документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Малого – к стенке
Ксения Кулова, бухгалтер ООО «Дружба»:
– Между бухгалтерской отчетностью и налоговой декларацией могут быть несоответствия, которые допустимы.
Однако в ходе налоговой проверки при выявлении этой разницы в данных инспектор должен запросить у налогоплательщика документы, на основании которых производилось заполнение декларации, и уже путем анализа первичных документов установить причину такого расхождения. Нужно обязательно проверять первичную документацию.
И здесь налоговый инспектор, поторопившись, может допустить ошибку. Сразу напишет в акте, что это несоответствие – нарушение законодательства. Прозорливый бухгалтер сразу поймет, что едва ли это случайная ошибка. И тут необходимо проявить оперативность и обжаловать действия налогового инспектора.
К крупным компаниям с солидной репутацией фискальные службы так, конечно, не относятся. А вот мелким грозит попасть в их сети. К жалобе нужно приложить копии первичных документов, подтверждающих и объясняющих различия между отчетностью и декларацией.
«Налоговая» почта
Константин Лавров, главный бухгалтер регионального отделения политической партии:
– Из-за работы почтовых служб отправленная декларация может задержаться и тогда не избежать гнева инспекторов, они наверняка расценят задержку как нарушение.
При этом налоговики просто «забудут» о том, что датой представления декларации является дата ее отправки по почте. В таких случаях свою правоту необходимо доказывать.
Пришлось писать письмо-жалобу на имя руководителя УФНС, в котором мы изложили свою позицию, не забыв приложить к нему копии уведомлений об отправке документов.
Новые аргументы в пользу старых фактов
Ольга Слохова, бухгалтер ВМАУ «Теплый дом»:
– Иногда инспекторы в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности приводят новые аргументы, изначально отсутствовавшие в акте выездной проверки. Но по закону (ст. 92 НК РФ) выходить за рамки налоговой проверки нельзя.
В этом случае организации следует помнить, что раз новые доводы инспекции были заявлены только в самом решении о привлечении к ответственности, то у налогоплательщика нет возможности представить свои объяснения по существу вменяемых ему нарушений.
На практике случаются ситуации, когда в решении налогового органа о привлечении к ответственности не упоминаются обстоятельства совершения нарушений, либо отсутствуют подтверждения и доказательства их совершения. В этом случае фиксалы нарушают пункт 8 статьи 101 НК.
В результате компания, как налогоплательщик, лишается права знать, что ей вменяется в вину, и, как следствие, осуществлять надлежащую самозащиту. С нами таких историй никогда не случалось, но я знаю несколько предприятий, которые сталкивались с этой неприятной ситуацией.
Налоговая грамматика
Роза Торина, главный бухгалтер аутсорсинговой компании:
– Налоговая инспекция допустила ошибку при регистрации нашей фирмы. В выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование не соответствует тому, которое мы указали в уставе и в заявлении.
В ИФНС пояснили, что их сотрудники при первичной регистрации юридических лиц, к сожалению, иногда допускают такие ошибки. И рассказали, как исправить ситуацию. Написали на имя регистрирующего органа заявление в свободной форме об исправлении ошибки, допущенной не по нашей вине. Заявление, конечно, подали лично, но можно и направить почтой.
Подтвердить, что ошибка произошла не по вашей вине, можно, приложив к заявлению копию устава, в котором указано правильное сокращенное фирменное наименование организации. Копию устава нужно предварительно заказать и получить в межрайонной инспекции ФНС.
Срок исправления ошибок в ЕГРЮЛ по вине сотрудников налоговых органов в законодательстве четко не оговорен. Он варьируется от двух недель до полутора месяцев. После внесения в ЕГРЮЛ новых сведений вы получите свидетельство о внесенных изменениях и новую выписку из ЕГРЮЛ.
Сложнее дело обстоит с ошибками в форме собственности. Например, налоговики могут перепутать при регистрации ООО с ОАО. Но самое обидное в том, что за такую оплошность наказание никто не несет. Именно поэтому они и повторяются день ото дня.
Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-138903-oshibki_nalogovyih_inspektorov
Исправление ошибок в исчислении налоговой базы
16.04.2018
действительный государственный советник РФ 3 класса
По истечении определенного периода времени налогоплательщик может обнаружить, что допустил ошибки при уплате налога. В зависимости от момента обнаружения ошибок наступают соответствующие последствия: недоимка с пенями и штрафами, только недоимка или переплата налога. Вопросам, связанным с исправлением ошибок, посвящено интервью с экспертом.
— Что относится к ошибкам в расчете налогов? Порядку исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) посвящена статья 54 НК РФ. При этом Налоговый кодекс не содержит определение понятия «ошибка». Поэтому может использоваться ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н).
Причинами ошибок может быть неправильная классификация или оценка фактов хозяйственной деятельности; неиспользование информации, имеющейся на дату подписания отчетности, неверное применение законодательства. Например, налогоплательщик, ошибочно определив срок полезного использования имущества, изначально включил его в ненадлежащую амортизационную группу.
Ошибка может выражаться в счетных (арифметических) погрешностях.
Ошибки в исчислении налоговой базы в конечном итоге означают, что налог исчислен неверно.
— Какие ситуации могут проиллюстрировать отсутствие (наличие) ошибок? Согласно ПБУ 22/2010 ошибками не являются неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, если они выявлены в результате получения новой информации.
При этом такая информация не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. Признание сделки недействительной не означает, что в налоговой отчетности за период заключения такой сделки были допущены ошибки.
Допустим, общество, передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, отразило операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе.
Признание договора купли-продажи недействительным не влечет возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Поэтому суд отклонил доводы налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе на дату его реализации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Расторжение договора купли-продажи следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным.
Еще одним примером может выступать возврат сетевой организацией денежных средств, ранее уплаченных заявителями, за объем невостребованной присоединенной мощности.
Это также не рассматривается как ошибка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде, в котором такая плата была получена, поскольку указанные операции отражались в налоговом учете исходя из документально подтвержденных данных о полученных доходах.
— Являются ли понятия «ошибка» и «искажение» равнозначными?
Источник: https://taxcom.ru/about/news/ispravlenie_razg/
Как избежать ошибок при налоговой проверке
Михаил Шкловский
С началом кризиса возросло количество проверок бизнеса со стороны налоговых органов — государству требуется все больше денег в условиях падения нефтяных цен. Как минимизировать риски общения с налоговиками?
Все проверки делятся на камеральные и выездные. В ходе первых изучаются налоговые декларации и прочие документы фирмы на наличие ошибок. При выездных в офисе компании проверяется исчисление и своевременность уплаты налогов в пределах трех лет.
Как правило, наиболее серьезные последствия влекут выездные проверки. Они проводятся по плану, который разрабатывается на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@).
К критериям, повышающим риск попадания предприятия в этот план, относятся уплата налогов в меньшем размере, чем в среднем по отрасли, постоянные убытки, требование налоговых вычетов, низкая заработная плата сотрудников и т.п.
Впрочем, попасть в план могут любые организации.
Ошибки бизнеса
Типичная ошибка — предоставление излишних либо непредставление документов. Нередко требование инспекторов сформулировано в стиле «мы сами не знаем, что мы хотим у вас попросить, поэтому дайте все, что есть». И зачастую налоговый орган придумывает новые основания для привлечения к ответственности, используя предоставленные документы.
Поэтому к их передаче надо подходить аккуратно. С одной стороны, чтобы не попасть под ответственность за непредставление документов (штраф 200 руб. за каждый документ). С другой, чтобы не передать инспектору сведения, которые тот прямо не требует, но на их основании у него могут появиться новые идеи (а они всегда не в пользу бизнеса).
Другая ошибка — указание в возражении на акт выездной налоговой проверки всех ошибок, допущенных инспекторами. В этом случае они могут проводить дополнительные мероприятия, чтобы исправить свои недостатки. В возражениях лучше указать общие доводы, а существенные недочеты приберечь на оспаривание решения налогового органа в суде.
К исключениям относятся серьезные ошибки, которые налоговики в дальнейшем не смогут исправить. К примеру, в нашей практике был случай, когда во время выездной проверки инспекция получила объяснения от ряда свидетелей.
В возражениях на акт компания обратила внимание на то, что фактически свидетелям задавались некорректные вопросы, ответы на которые не могут подтвердить претензии налогового органа.
Последний назначил дополнительные мероприятия и передопросил свидетелей, задав вопросы с учетом возражений бизнеса.
Отсутствие ответственного за предоставление документов и информации лица, а также отсутствие алгоритма действий сотрудников при общении с налоговиками — еще одна характерная ошибка.
Например, иногда сотрудники по одной и той же операции или сделке могут дать разные, противоречивые сведения. Общение с инспектором, который может оказывать психологическое давление, для неподготовленного человека — это стресс.
Реакцией на это могут быть некорректные объяснения по легальной операции, чем в дальнейшем может воспользоваться налоговик.
Так, у одного нашего клиента во время опроса персонала об операции, осуществленной два года назад, работники дали разные пояснения. На этом основании налоговый орган сделал вывод о ее фиктивности. Предотвратить подобное развитие событий можно, заранее проведя разъяснительную работу с персоналом.
Желательно разработать и раздать памятку, в которой подробно прописать действия сотрудников в подобных ситуациях. Руководителю стоит заранее определить лицо, которое будет ответственным за передачу документов и предоставление информации налоговикам.
Им может быть главный бухгалтер, юрист компании или другое лицо, владеющее ситуацией.
Ошибки налоговиков
К счастью, ошибаются не только предприниматели, но и сами налоговики. Наш совет компаниям — больше обращать внимания на существенные процедурные ошибки инспекторов, которые могут повлечь отмену решения по налоговой проверке. Они могут быть самыми разными.
Например, если налоговики не дали бизнесу ознакомиться и объясниться по материалам проверки. Это может стать причиной неверных выводов налогового органа, что является существенным нарушением в проведении проверки. По этой причине в споре московского научно-производственного объединения «СПЕКТР» с инспекцией ее решение было отменено судом (постановление АС МО от 09.02.2015 №Ф05-16883/2014).
Налоговики не вручили компании акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении ее материалов.
Тем самым проверяющие нарушили пункт 5 статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки в течение пяти дней нужно вручить представителю компании под расписку или передать иным способом.
У контролеров не было ни уведомления о вручении почтовой корреспонденции, ни самого конверта заказного письма. Из-за этого в противостоянии новосибирского ООО «Малевич» и местных налоговиков решение последних было отменено судом (постановление ФАС ЗСО от 17.07.2014 №А45-20696/2013).
Налоговый орган не допустил представителя ИП к материалам налоговой проверки. Так, Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ИП Петрушина С.П о неправомерном действии местных фискалов, отменил их решение (постановление ФАС ВСО от 28.05.2014 №А19-10260/2013).
В решении по проверке указаны новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте, а суммы доначислений превышают прежние. По этим причинам московская «Фабрика-прачечная №19», не согласная с результатом проверяющих, отправилась в суд защищать свои интересы и сделала это с успехом (постановление ФАС МО от 11.12.2013 №Ф05-15400/2013).
К акту проверки не приложены документы, на основании которых сделан вывод о совершении налогового правонарушения (выписки по расчетному счету общества, протоколы допросов). В акте налоговики должны были указать, откуда возникла налоговая недоимка и обязательно приложить нужные документы.
Иначе выводы контролеров являются бездоказательными. Это существенное нарушение, что подтверждается судебной практикой. По этой причине ГБУ «Доринвест» в Арбитражном суде города Москвы смогло признать недействительным решение налоговой инспекции (постановление ФАС МО от 03.06.
2014 №Ф05-5185/201).
В общем бизнесу необходимо готовиться к налоговым проверкам заранее. Особенно если организация соответствует критериям, привлекающим повышенное внимание налоговиков. Необходимо убедиться, что все сотрудники понимают, как себя вести в случае, если налоговый орган начнет их допрашивать, в том числе с применением давления.
Во время проверки не стоит помогать налоговикам — давать те документы, о которых инспектор четко не попросил, указывать в возражениях на акт проверки те ошибки, которые налоговый орган может исправить, назначив дополнительные мероприятия. Кроме того, имеет смысл очень внимательно отнестись к таким нарушениям со стороны налогового органа, которые сами по себе могут повлечь отмену его решения.
Это позволит бизнесу сэкономить значительные финансовые и временные ресурсы.
Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2016/05/25/5742ff839a794754b51df86b
Какие нарушения чаще всего выявляются при выездных проверках
В ходе проведения выездных налоговых проверок выявляются различные нарушения бухгалтерского и налогового учета, множественные схемы ухода от налогов. Рассмотрим наиболее распространенные ошибки налогоплательщиков и схемы, которые в последнее время раскрывают проверяющие.
Самое распространенное нарушение — это использование в деятельности сомнительных контрагентов.
Причем под эти нарушения подпадают налогоплательщики, которые намеренно используют фирмы-однодневки для увеличения расходов и вывода денежных средств, и налогоплательщики, которые не догадываются, что их контрагент имеет признаки сомнительного.
Если в первом случае все предельно ясно и задача проверяющих — доказать эту схему, то во втором случае уже возникает обязанность налогоплательщика доказать проверяющему реальность сделок и проявление должной осмотрительности.
Причем предоставление пакета документов, куда входят свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, устав данного контрагента, недостаточно для подтверждения реальности расходов. Нужно будет доказывать всю цепочку движения товаров или услуг от такого контрагента до конечного потребителя.
Очень много нарушений, связанных с оформлением документов от поставщиков. Это отсутствие подписей, печатей, использование старых бланков, что приводит к непринятию расходов и вычетов по НДС.
С учетом того, что выездная проверка проводится за 3 года деятельности налогоплательщика, сумма иногда получается немаленькая и, конечно, неприятно, что данные ошибки возникают из за обычной невнимательности.
Нарушения по списанию расходов, которые возникают в крупных холдингах или группах компаний. Для налогоплательщика холдинг — это единое целое. Но по своей сути холдинг состоит из нескольких организаций с разными видами деятельности. Каждая из этих организаций — отдельное юридическое лицо.
Но когда у холдинга возникают общие расходы на рекламу, проведение выставок, на обучение сотрудников, канцелярские товары, они, как правило, в полном объеме списываются на одну организацию. Однако согласно нормам закона данные расходы распределяются пропорционально выручке каждой организации.
Поэтому расходы, которые не относятся к деятельности проверяемой организации, не принимаются. А у крупных холдингов данный вид расходов достигает немалых сумм.
Нарушения при отсутствии у проверяемого налогоплательщика документов. Многие полагаются на то, что если при проведении выездной налоговой проверки не предоставить документы, ссылаясь на пожары, заливы, хищения, то и проверки не будет.
Это является ошибочным мнением. В данной ситуации проверяемому лицу будет предложено восстановить за конкретное время все документы. Если документы не будут восстановлены, то деятельность налогоплательщика проверят по аналогичному налогоплательщику.
Нарушения при присоединении убыточных предприятий. Зачастую крупные компании присоединяют к себе убыточные организации. Это происходит по ряду причин Здесь используются и всевозможные схемы ухода от налогов, и снижение своей прибыли за счет убытков, чтобы помочь организации.
Но в данном случае мы рассмотрим нарушение, которое часто допускается при подтверждении этих убытков. Организация, присоединяя к себе убыточную компанию, полагает, что все убытки данной компании подтверждены и проверены выездными или камеральными проверками. По сути это так, ведь к убыткам всегда настороженно относятся налоговые органы.
Но организация забывает, что, уменьшая свою прибыль на чужие убытки, она вновь обязана будет их подтвердить при проведении выездной проверки ее деятельности. Организации вступают в спор с проверяющими по факту того, что убыток ранее был подтвержден, и отказываются предоставлять подтверждающие документы.
Итог: проверка завершена, документы не представлены, убыток снят. Данный спор заканчивается в суде — и не в пользу налогоплательщика.
Нарушения по непринятию расходов, не прописанных в учетной политике. Предприятия разрабатывают учетную политику сообразно специфике своей деятельности. Но иногда данная специфика меняется, чего нельзя сказать об учетной политике. Например, организация не прописывала в учетной политике косвенные расходы: их просто не было у организации.
Но деятельность пошла в другом направлении, появились новые заказы, новые расходы, в том числе и косвенные. Организация принимает и отражает данные расходы. При проведении проверки расходы, которые не прописаны в учетной политике, приняты не будут.
Всегда уделяйте особое внимание учетной политике, пусть там лучше будет прописано много лишнего, на ваш взгляд, чем этого лишнего там не окажется вовсе.
Схемы ухода от налогообложения, раскрываемые при выездных проверках. Схем много, и с каждым годом их становится еще больше:
- дробление бизнеса: создание большого количества организаций, работающих на УСН с предельным лимитом по выручке;
- регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей своих же работников и списание от них несуществующих расходов;
- ведение деятельности с взаимозависимыми лицами при контролируемых сделках и др.
Нарушения и схемы, выявляемые при проверках, различные, и все их описать сложно. Мы рассмотрели незначительные ошибки, которые чаще всего приводят к большим доначислениям налогов. Надеюсь, в своей работе вы их не допустите или исправите, не дожидаясь выездной налоговой проверки.
СТАТЬЯ Селяниной Ж.С., советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Источник: http://www.v2b.ru/2017/07/10/kakie-narusheniya-chasche-vsego-vyyavlyautsya-pri-vyezdnyh-proverkah/
Налоговая проверка и нарушение порядка ее проведения
Задача проверяющих в ходе налоговой проверки заключается не только в том, чтобы найти ошибки в налоговом учете, но и правильно отразить нарушения в документах и вручить их компании. Приведем наиболее часто встречающиеся недочеты при проведении налоговой проверки, которые помогут отменить решение инспекции.
Сразу отметим, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Практика показывает, что чаще всего инспекторы ошибаются при оформлении акта налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности.
Четкие правила составления этих документов и их формы утвержденыприказом ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@.
Несмотря на это, человеческий фактор играет свою роль — даже помарки, подчистки и исправления корректирующим средством могут стать основанием для отмены решения, в котором резюмированы существенные доначисления.
Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вручение документов по проверке не так, как этого требует НК РФ (то есть лично законному представителю компании). При этом важно убедиться, что документы от инспекции до компании дошли.
Здесь доходит до абсурда. Поскольку зачастую встречается фальсификация подписи, подтверждающей получение почтовой корреспонденции, а также реестра почтовых отправлений.
Проверяющие часто забывают приложить документы, на основании которых они произвели доначисления.
В таблице ниже представлены наиболее часто встречающиеся нарушения процедуры проведения налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения проверяющих вышестоящим налоговым органом или судом.
Частые нарушения процедуры проведения налоговой проверки
| Налоговики не предоставили компании возможность дать объяснения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Организацию вовремя не известили о рассмотрении новых обстоятельств, а также не ознакомили с новыми выводами проверяющих |
Постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014 | Тот факт, что компанию не ознакомили с дополнительными материалами, может стать причиной неверных выводов налогового органа.
Это является существенным нарушением процедуры проведения проверки и основанием для отмены решения по проверке (п. 14 ст. 101 НК РФ) |
| Инспекция не вручила компании акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении ее материалов | Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.
14 № А45-20696/2013 |
Налоговики не представили доказательств того, что почтовое отделение доставляло компании документы по проверке. То есть проверяющие нарушили пункт 5статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки в течение пяти дней нужно вручить представителю компании под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
|
| Налоговый орган не допустил представителя ИП к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки | Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.
14 № А19-10260/2013 |
Контролеры обязаны обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Это необходимо для того, чтобы у налогоплательщика была возможность дать пояснения. Если налоговики этого не сделают, то решение по проверке можно отменить (п. 14 ст.
101 НК РФ) |
| Инспектор не видел лично и, соответственно, не смог доказать, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки подписывал именно руководитель проверяемой компании | Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.
15 № Ф08-2284/2015 |
Налоговики могли сфальсифицировать доказательство того, что уведомление подписывал руководитель компании. По мнению суда, сотрудник инспекции должен был принять меры для установления лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки. Но не сделал этого.
Если этого не сделать, то процедура проведения проверки считается нарушенной и решение по ней суд отменит |
| Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства.
Или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки |
Постановление ФАСВосточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012 | В акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства. Или запись об отсутствии таковых.
Кроме того, в документе должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также ссылки на нормы НК РФ об ответственности за совершенное правонарушение (п. 3 ст. 100 НК РФ).
То есть налоговики допустили грубые нарушения в содержании акта и, соответственно, в решении о привлечении к ответственности. Что влечет отмену последнего |
| Ни в акте камеральной проверки, ни в решении по проверке нет ссылок на первичные бухгалтерские документы.
К тому же не указаны контрагенты проверяемого общества и счета-фактуры, по которым, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены вычеты по НДС |
Постановления ФАС Центрального от 25.10.12 № А35-147/2012, Московского от 14.01.
14 № Ф05-16619/2013 округов |
Если выводы налоговиков не основываются на первичных документах с указанием конкретных контрагентов, по сделкам с которыми возникла налоговая недоимка, то это, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры проведения проверки.
|
| Налоговики вынесли решение по проверке только на следующий день после рассмотрения материалов проверки.
То есть не день в день |
Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.09 № А48-424/08–8 | Рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения — единая процедура (п. 7 ст. 101 НК РФ). Статья 101НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения и не устанавливает для этого процессуальных сроков.
Но положения статьи 101НК РФ о вынесении решения «по результатам рассмотрения материалов проверки» предполагают, что такое решение выносится именно в день рассмотрения материалов. Поскольку какие-либо сроки для «окончательной формы» решения или для «изготовления мотивированного решения» НК РФ не устанавливает |
| Акт камеральной проверки подписан не тем инспектором, который проводил проверку, а контролером, отсутствующим на рабочем месте. То есть подпись последнего была сфальсифицирована | Постановление АС Поволжского округа от 29.04.
|
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 100 НК РФ). При этом в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.
То есть, как указал суд, акт налоговой проверки — это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт правонарушения. Несоблюдение инспекторами правил его составления, а тем более фальсификация подписи — основание для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. Фальсификация почтовой квитанции с описью вложений вскрылась и в постановлении АС Центрального округа от 03. 02.15 № Ф10-4996/2014 |
| Технические ошибки: в акте одновременно указано «привлечь к ответственности» и «отказать в привлечении к ответственности» | Постановление АС Поволжского округа от 25.06.12 № А12-23020/2011 | В этом случае не ясно, нужно ли компании представлять свои возражения.
Если позже налоговики будут настаивать на доначислениях, то организация может уже упустить срок для подготовки возражений на акт проверки. Суд решил, что направленное впоследствии в адрес компании уведомление об исправлении технической ошибки содержит новые выводы, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить свои возражения. Но ошибка ошибке рознь.
|
| В решении по проверке указаны новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте.
Кроме того, суммы доначислений по решению превышают суммы доначислений по акту проверки |
Постановления ФАС Московского от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского от 11.03.12 № А67-3725/2011 округов | Несоответствие данных в акте и в решении по проверке является существенным нарушением процедуры ее оформления.
Ведь в акте указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). В решении излагаются обстоятельства правонарушения так, как они установлены проверкой и со ссылкой на документы (п. 8 ст. 101 НК РФ). Поэтому сведения в акте и решении должны быть созвучны |
| К акту проверки контролеры не приложили документы, на основании которых они пришли к выводу о совершении налогового правонарушения (выписки по расчетному счету общества, протоколы допросов) | Постановление ФАС Московского округа от 03.06.
|
Расхождения данных в декларации по НДС со сведениями, отраженными в выписке по расчетному счету компании, еще не свидетельствуют о неполной уплате налогов. В акте налоговики должны были указать, как эти несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки. И обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе выводы контролеров являются бездоказательными.
Это существенное нарушение процедуры проведения проверки |
| На копии акта проверки отсутствует подпись должностного лица налогового органа | Постановление ФАСВолго-Вятского округа от 09.03.11 № А29-4799/2010 | В акте проверки фиксируются фамилии, имена и отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа (подп. 3 п. 3 ст.
100 НК РФ). Если на экземпляре акта отсутствуют подписи должностных лиц инспекции, проводивших проверку, то это является существенным нарушением (п. 2 ст. 100 НК РФ) |
| Налоговики вручили корреспонденцию (извещение о рассмотрении материалов проверки) представителю компании, у которого не было соответствующей доверенности | Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.
05.12 № А67-361/2011 |
Если налоговики вручат извещение лицу, который не имеет отношения к проверяемой компании, то у нее не будет возможности представить свои объяснения и возражения. По мнению суда, инспекторы обязаны самостоятельно проверить полномочия лица на получение корреспонденции.
12№ А29-4249/2011 |
| В резолютивной части решения размер налоговых доначислений не совпадает с суммой, указанной в итоговой части решения | Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.09 № А72-7592/2008 | Процедура оформления результатов проверки четко регламентирована (п. 1, 3 ст. 100 НК РФ).
Суд отметил, что контролеры не вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на неуплату налога в большем размере, чем установлено материалами проверки |
| В резолютивной части решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности указана не проверяемая компания, а другое юрлицо | Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.08 № А06-6865/07 | Такая ошибка — редкость. Но суд однозначно сочтет этот факт основанием для отмены решения. Ведь получается, что выводы о доначислении налогов в резолютивной части решения в отношении проверяемого общества вовсе отсутствуют. А это нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, который регламентирует, какие сведения указываются в решении |
| В резолютивной части решения по проверке указана неверная статья Налогового кодекса, на основании которой проверяемая компания привлекается к ответственности | Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.13 № Ф03-729/2013 | Такую ошибку суд не считает опечаткой. Ведь это прямое несоответствие нарушения и ответственности за него (п. 14 ст. 101 НК РФ). Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях ФАСЗападно-Сибирского от 30.06.11№ А70-11620/2010, Центрального от 07.08.08 № А35-4980/ 07-С21округов |
| В решении не указана сумма налоговой недоимки, которую организация обязана уплатить по результатам проведенной налоговой проверки | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.13 № А13-10428/2012 | Такая забывчивость инспекторам вряд ли сойдет с рук. Ведь в решении излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы и иные сведения. В решении должны содержаться ссылки на конкретные нормы НК РФ, должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ). Однако даже если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган исправит ошибку своих коллег и впишет сумму недоимки в решение, то суд их не поддержит. Такое решение является незаконным |
| Решение о привлечении компании к ответственности принял исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции, не принимавший участие в рассмотрении материалов проверки | Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11 | Материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, рассматривает руководитель (его заместитель) налогового органа, проводившего проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ). При этом в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель устанавливает факт или отсутствие налогового правонарушения. А также проверяет, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности (п. 5, 6 ст. 101 НК РФ). Если же в решении инспекции указано, что акт проверки рассматривало лицо, которое в самой проверке участия не принимало, то это является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов |
| Налоговики вынесли решение по проверке без учета смягчающих обстоятельств по делу | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.12 № А21-538/2012 |
В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Это является обязанностью налоговиков, а не правом. Поэтому если в решении инспекторы не указали на обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, это является основанием для отмены решения по проверке в этой части |
Подготовлено по материалам журнала «Практическое налоговое планирование».
Источник: https://www.gazeta-unp.ru/articles/40782-oshibki-nalogovoy-proverki-kotorye-pomogut-otmenit-reshenie-proveryayushchih
Загрузка...
