Взыскание убытков с генерального директора

Публикации

Сам по себе факт дачи со стороны ВАС РФ разъяснений по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, наглядно демонстрирует значимость и явный рост количества подобных дел, а также отсутствие единообразия судебной практики в данной сфере.

Несмотря на то, что разъяснения особенностей применения законов и иных нормативных правовых актов делаются ВАС РФ, прежде всего, для нижестоящих судов, на практике же профессиональные юристы, чья работа связана с судебным представительством, должны быть знакомы с позицией высшей судебной инстанции по конкретному вопросу не в меньшей степени.

Разъяснения высших судебных инстанций позволяют установить действительное содержание правовых норм, которое зачастую может значительно отличаться от сухих формулировок закона.

С учетом того, что условия применения конкретной нормы (гипотеза) не всегда указаны в соответствующей норме, на практике возникает немало споров, связанных с установлением круга обстоятельств, которые должны быть исследованы судом.

Разъяснения ВАС РФ, которые обобщают практику применения законов и иных нормативных правовых актов, направлены, прежде всего, на приведение практики их применения к единообразию.

Разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении №62 от 30 июля 2013 года, как раз и содержат в себе указание на обстоятельства, которые должны быть проверены судами при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, поэтому последним также целесообразно ознакомиться с данными разъяснениями.

Итак, что же такого особенного указал ВАС РФ в своем Постановлении? На самом деле, в Постановлении содержится большой массив полезной информации, часть из которой, конечно же, имеет сугубо юридическое значение, но часть будет небезынтересна и для непосредственных участников отношений, связанных с возмещением убытков.

Постараюсь остановиться на наиболее знаковых моментах Постановления №62 от 30 июля 2013 года:

А судьи кто?

Прежде всего, остановлюсь на пункте 9 Постановления, в котором ВАС РФ разрешил спор о подведомственности дел о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица. Данная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражных судах РФ по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Особенность ситуации состоит в том, что директор в соответствии с Трудовым кодексом РФ является работником организации, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом порядок возмещения убытков регулируется действующим гражданским законодательством.

Дела по спорам между работодателем и работником (в ситуации, когда речь идет не о руководителе) о возмещении последним убытков, причиненных при исполнении трудовой функции, как дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных прав, по спорам, возникающим из гражданских и трудовых правоотношений, в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

ВАС РФ в своем Постановлении, учитывая необходимость при рассмотрении дел по искам о возмещении убытков, причиненных директорами, применения специального корпоративного законодательства, а также специфику отношений, возникающих между сторонами спора, дал расширительное толкование пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящее время, с учетом разъяснения ВАС РФ, вопрос о подведомственности подобных дел, ранее возникавший в практике, решен однозначно.

Отмечу, что отнесение дел о возмещении убытков, причиненных директорами, к подведомственности арбитражных судов, влечет распространение на данные дела действия специфики рассмотрения споров в арбитражных судах.

На практике это проявляется, прежде всего, в обязательном правовом обосновании сторонами спора своих позиций и большей значимости письменных доказательств в системе доказательств в сравнении со свидетельскими показаниями.

Кому интересно?

В пунктах 10 – 11 Постановления, ВАС РФ, ссылаясь на действующие нормы Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на возможность предъявления исков о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, не только самими юридическими лицами, которым были причинены убытки, но и участниками юридических лиц. В последнем случае, речь идет о предъявлении участником юридического лица иска в интересах юридического лица, чьи права были нарушены в результате действий лиц, входившим в состав его органов. Соответственно, в случае удовлетворения иска участника о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, Ответчик обязан перечислить денежные средства именно юридическому лицу.

Значимость возможности предъявления иска участником в защиту прав юридического лица, наглядно проявляется на примере ситуации, когда в составе участников организации несколько лиц, при этом контролирующий участник, без согласия которого невозможно принять решение общего собрания участников о прекращении полномочий у директора, аффилирован с директором, причинившим убытки. В указанной ситуации, оставшиеся участники общества, не имеющие возможность прекратить полномочия директора, причинившего убытки, и обязать данного директора от имени общества предъявить иск к себе же, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав юридического лица.

На практике, участники юридического лица и ранее, до Постановления ВАС РФ предъявляли иски в защиту юридического лица.

Важным является то, что в своих разъяснениях ВАС РФ указывает на специфику определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Приведенные ВАС РФ примеры позволяют с большей степенью определенности установить момент начала течения указанного срока для различных ситуаций.

Кто виноват? И что делать?

После того, как мы определились с тем, кто и куда вправе обращаться с иском, необходимо понять, от кого юридическое лицо или участник, выступающий в его защиту, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Для анализа данного вопроса необходимо обратить внимание на содержание пунктов 1, 7 и 12 Постановления ВАС РФ.

В Постановлении ВАС РФ достаточно часто встречается фраза «лицо, входящее в состав органов юридического лица».

Кто же из лиц, входящих в органы юридического лица, потенциально может причинить убытки обществу? Конечно, на ум, прежде всего, приходит мысль о руководителе организации, осуществляющем оперативное руководство ее деятельностью, действия которого, как правило, и порождают для юридического лица права и обязанности. Однако понятие «лицо, входящее в состав органов юридического лица» намного шире. В пункте 1 Постановления ВАС РФ раскрывает данное понятие путем перечисления и включает в его содержание следующих лиц:

— единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;

— члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

В пункте 12 Постановления ВАС РФ дополняет перечень лиц, указывая на то, что содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как видно, абсолютно все лица, входящие в состав любых органов юридического лица, наделенных собственной компетенцией, независимости от продолжительности их деятельности, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). А в случае нарушения этой обязанности они по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как же разграничить ответственность между руководителем организации и коллегиальным органом юридического лица? На практике часто возникают вопросы относительно того, обязан ли директор, который, допустим, заключил невыгодную для юридического лица сделку, возмещать убытки, если заключение данной сделки было одобрено коллегиальным органом юридического лица и директор вообще действовал во исполнение указаний таких лиц.

В Постановлении ВАС РФ на указанный вопрос дан абсолютно однозначный ответ – директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в силу чего совершение им действий, повлекших для организации негативные последствия даже в ситуации одобрения данных действий со стороны коллегиального органа или наличия прямых указаний данного органа на совершение действий, не освобождает директора от обязанности возместить причиненные убытки.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/vzyskanie_ubytkov_s_byvshego_direktora/

Вас облегчил порядок взыскания убытков с директоров компаний

Директорам при принятии решений придется быть более осторожными, учитывая возможность судебных исков.

Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление о взыскании убытков с директоров, которое эксперты называют революционным.

В постановлении «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ВАС дал разъяснения судам, как следует рассматривать эту категорию дел.

Теперь будет легче взыскать убытки с директоров, уверены эксперты. Раньше доказать ответственность руководителя за вред, причиненный компании, удавалось крайне редко. Правда, одновременно может вырасти спрос на «зиц-председателей» — граждан, у которых отсутствует какое-либо имущество, благодаря чему с них нельзя взыскать убытки по суду.

— Это постановление по революционности и значимости можно сравнить с постановлением пленума ВАС РФ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В постановлении закреплены такие понятия, как «недобросовестность» и «неразумность» действий или бездействия директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом истец (лицо, подающее иск к директору) должен доказать наличие убытков (неблагоприятных последствий для юридического лица) и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, — говорит управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «СБП» Кира Гин-Барисявичене.

В постановлении приведен перечень из пяти ситуаций, когда недобросовестность директора считается доказанной, а также три, когда неразумность действий считается доказанной. ВАС указывает, что директор вправе опровергать доводы другой стороны и фактически обязан доказать, что он действовал добросовестно и разумно.

Соответственно, директора должны уже сейчас запасаться такими доказательствами.

Кроме того, ВАС указал, что директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии директором необходимых и достаточных мер для достижения целей компании, ради которых она создана, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей.

В случае привлечения юридического лица к ответственности, налоговой или административной по причине неразумного или недобросовестного поведения директора, понесенные в результате этого убытки могут быть взысканы с директора.

— Если у директора нет доказательств, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, то руководителю, если предприятие предъявит к нему иск, придется выплачивать из своего кармана убытки, возникшие в результате уплаты недоимок, пеней и штрафов.

С принятием постановления ВАС такая возможность — взыскать убытки с директора — у юридического лица появилась. Актуальность проявления должной осмотрительности при выборе контрагента повышается.

Важно собирать доказательства своей осмотрительности, и если до сих пор директора не уделяли этому должное внимание, то с принятием такого постановления этот вопрос имеет реальную цену, — рассказала Кира Гин-Барисявичене.

По мнению эксперта, позитивные последствия этого постановления ВАС в том, что появится возможность привлечь к ответственности недобросовестных директоров, которые разбазаривают имущество общества и ведут деятельность не в целях извлечения прибыли для самого общества, а в целях получения прибыли к себе в карман в ущерб интересам компании и акционеров. Пока что дел, окончившихся удовлетворением требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями директора, единицы. Тем более, почитав данное постановление, компании могут ввести любые внутренние процедуры для совершения сделок, при нарушении которых директора можно привлечь к ответственности.

Читайте также:  Отпуск многодетным родителям по тк рф 2018 году

Минусы постановления ВАС в том, что в документе слишком много оценочных понятий, что создает почву для злоупотреблений.

На практике многие директора действуют по указанию акционеров, часто это указания по звонку, а не в форме письменных распоряжений.

В таких случаях директор не сможет доказать разумность и добросовестность своих действий и, соответственно, может незаслуженно пострадать. Тем более возможны «заказные» дела для устранения неугодного директора.

«Формально имеющиеся в законодательстве нормы об ответственности директоров совершенно не изменились. Однако в постановлении задаются определенные направления, на которые обязаны ориентироваться суды при рассмотрении такой категории дел.

Действительно, ранее нормы об ответственности директоров были скорее декларативными, нежели представляющими реальную опасность имущественному положению генерального директора.

Такое положение вещей способствовало распространению различного рода злоупотреблений и рейдерским захватам», — считает начальник направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право» Елена Муратова.

Эксперт обращает внимание на пункт 7 постановления, в котором говорится, что о том, что директор не освобождается от ответственности, если совершал ту или иную сделку, одобренную решением коллегиальных органов юридического лица или учредителей, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица.

Этим положением фактически ставится заслон широко распространенной схеме вывода активов из общества при конфликтах с миноритарными акционерами, когда мажоритарные акционеры одобряют те или иные сделки фактически в ущерб действующему юридическому лицу.

Такая ситуация распространена в случаях сокрытия активов при взыскании больших сумм налогов, штрафов или дебиторской задолженности, когда собственники спасают активы путем заблаговременной распродажи и когда к моменту взыскания у должника практически ничего не остается.

В такой ситуации генеральный директор находится между молотом и наковальней: обязан действовать самостоятельно, а следовательно, просчитать ожидаемый эффект от той или иной сделки, однако обязанность подчинения иным органам управления у директора также остается, и неисполнение указаний порождает внутрикорпоративные конфликты.

«С моей точки зрения ВАС РФ продолжает адекватно реагировать на самые острые ситуации, складывающиеся в юридической практике нашей страны, находя решение для спорных вопросов, на которые закон пока не дает ответа.

Дела о взыскании убытков с руководителей юридических лиц не были простыми никогда. Доказать в российском суде убытки по таким делам практически невозможно.

Очень много подобных дел безнадежно проигрывается, большой процент вообще не доходит до судов — компании не инициируют возбуждение дел, потому что знают эту печальную статистику.

Но на практике убытки такого сорта действительно могут быть причинены, и директора, виновного в этом, практически невозможно было привлечь к какой-либо ответственности в рамках арбитражного процесса», — рассказала руководитель отдела юридического консалтинга юридической компании «Приоритет» Мария Калинина.

По мнению эксперта, постановление ВАС по-настоящему революционно в части установленных презумпций недобросовестности директора, поскольку это облегчит процесс доказывания своих претензий истцам, а судьям поможет установить реальность этих фактов.

Директорам придется пересмотреть подход к руководству юридическим лицом и подойти к своей деятельности более ответственно.

Возможно, кому-то стоит поменять подход к принятию решений: предварительно советоваться с юридической службой, налоговыми консультантами и подкреплять принятые решения документальными свидетельствами их обоснованности.

Эксперты отмечают еще один важный момент — указание российским судам и судьям на то, что неправомерно отказывать во взыскании убытков, если их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности.

«ВАС ссылается в данном случае на общий принцип справедливости и соразмерности ответственности, который позволит при принятии решения руководствоваться судебным усмотрением, но это все-таки гораздо лучше, чем отказ в иске по причине того, что судья просто не смог достоверно определить размер убытков», — сообщила Мария Калинина.

Источник: https://rg.ru/2013/08/27/vsiskanie.html

Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике

Идея написания данного обзора родилась после прочтения вопроса Евгения Гермашева из Волгограда.

Суть его вопроса заключалась в том, что делать, если предыдущий директор ООО заключил договор с юристом на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заведомо завышенной цене, т.е. по цене значительно превышающий стоимость таких услуг.

Как юридическому лицу в данном случае защитить свои права. Можно ли взыскать сумму превышения разумной стоимости юридических услуг с бывшего директора? Думаю, что мой обзор поможет ответить на вышеназванный вопрос.

Итак, когда с директора общества (ООО или АО) можно взыскать убытки? Сразу отмечу, что здесь речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства, а именно об исках, основанных на нормах корпоративного законодательства.

Нормы, регулирующие поведение исполнительных органов АО и ООО и их гражданско-правовую ответственность перед обществом

Ст.

44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие требования к осуществлению деятельности органами ООО:
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичный стандарт исполнения обязанностей содержится и в ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Далее ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривается, что

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о взыскании убытков в пользу ООО может обратиться само общество или его участник, а с иском о взыскании убытков с АО в суд может обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Если с иском в суд обращается  общество, то это прямой иск, а если участники или акционеры то такие иски называют косвенными или производными, так как взыскание идет не в пользу истцов, а в пользу общества.

Какое поведение директора является добросовестным и разумным? 

Примерные критерии добросовестности даны в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Они следующие:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Источник: https://pravorub.ru/articles/78920.html

Арбитражный адвокат рекомендует: как взыскать убытки с директора

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮЮридическая Компания «ЮСАКТУМ»129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4ОГРН 1137746271960   ИНН 7717749364 / КПП 771701001тел.: (495) 507-98-07, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «КД» (ООО «КД»)Адрес местонахождения: ОГРН ИНН<\p>
ОТВЕТЧИК: (бывший единоличный исполнительный орган Истца): С.А.В.Адрес: ИНН<\p>
Цена иска: 1 255 800,00 руб.Государственная пошлина: 25 558,00 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕо возмещении убытков, причиненных ООО «КД»

единоличным исполнительным органом

1) С.А.В. (далее также – Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 06 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «КД» (далее также – Истец/Общество).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами:

— Трудовой договор, заключенный между Обществом и Ответчиком.

— Приказ о переводе работника (Ответчика) на другую работу № от .

— Решение единственного участника Ответчика № от .

— Приказ № от «О прекращении полномочий генерального директора».

— Должностная инструкция Генерального директора Общества № от .

— Положение о Генеральном директоре Общества от .

24 ноября 2014 г. между Истцом и ООО «КУ», единоличным исполнительным органом которого также являлся Ответчик, был заключен договор аренды, предметом которого являлась обязанность Истца (Арендодателя) передать ООО «КУ» (Арендатору) во временное владение и пользование нижеуказанное имущество (далее также – Сделка/Договор аренды):

1. минипогрузчик AVANT 420 (заводской номер – , двигатель номер – , цвет – зеленый, двигатель – 3-х цилиндровый, 19,04 л/с, Kubota, с жидкостным охлаждением, радиатор гидромасла, блокировка дифференциала, стандартные колеса 23 Х 10,5 – 12 ТR), далее также — минипогрузчик;

2. защитная рама с навесом, электростартер, телескопическая антенна (принадлежность оборудования);

3. ковш основной, щетка подметальная зимняя (принадлежность оборудования);

4. ПСМ – ТС 695235 (паспорт самоходной машины). Далее вышеназванное имущество совместно также именуется оборудованием.

24 ноября 2014 г. по акту приема-передачи указанное оборудование было передано ООО «КУ», контрагенту по Сделке, единоличным исполнительным органом которого являлся и является Ответчик.

Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 12 000,00 рублей, ежемесячная – 1 000,00 рублей

Источник: https://uslugijurista.ru/isk-o-vozmeshchenii-ubytkov-prichinennykh-edinolichnym-ispolnitelnym-organom

Взыскание убытков с директора

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д.

Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства.

В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Например, директор оформил знакомого на должность юриста. В трудовом договоре прописали оклад 2 млн руб. в месяц и ежегодную премию 7 млн руб. В итоге компания не платила юристу – так создали искусственную задолженность, которую сотрудник взыскал в суде. Позже компания обанкротилась.

Управляющий заметил схему по выводу средств и в ходе дела о банкротстве добился от директора покрытия убытков и возврата денег в компанию. Суды указали, что директор заключил фиктивный трудовой договор, юрист на работе не появлялся (определение ВС от 22.05.2017 по делу № А60-52543/2012).

Суды в прошлом году взыскали 150 млрд руб. по искам участников компаний, которые требовали возместить убытки. При этом первая инстанция не удовлетворила 57 % исков. Потребовать от директора покрыть убытки за свой счет – подчас единственный способ вернуть деньги в компанию. В статье – пять оснований подать иск к руководителю и заставить его платить.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО.

В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег.

Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

  1. Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора (постановление АС Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-100017/2016).

Источник: https://www.law.ru/article/20839-qqe-16-m6-22-06-2016-esli-direktor-prichinil-ubytki

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля .

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности.

Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб.

В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-»однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки. 
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г.

№ 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб.

, которая им была перечислена на счета фирмы- „однодневки“, а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие. 
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г.

№ 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.

 
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО „Компания Интерспортстрой“ к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015).

Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-»однодневок», стало причиной убытков.

При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-»однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов. 
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г.

№ Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня . № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября . по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи.

С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября .

№ 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб.

Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир.

Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО „Дом-Строй“ о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источник: http://portal-law.ru/vzyskanie-ubytkov-s-general-nogo-direktora-za-nedobrosovestnoe-povedenie/

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

Вкупе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания собственной невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

  • Аудит по русским и интернациональным эталонам;
  • Налоговый и юридический консалтинг;
  • Аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • Решения по вербованию финансирования;
  • Рекламные решения и разработка бизнес-стратегии;
  • Управленческий и кадровый консалтинг;
  • Оценка и экспертиза;
  • Сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об ублажении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При всем этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого делается взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ

Ловкина Анна Васильевна

Судебный прецедент. Отказ либо уклонение от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухотчётности, также печатей, штампов, вещественных и других ценностей в установленный срок. (Пост. АС Волго-Вятского окрестность от 07.11.2014 по делу № А39-8/2009)

Естественно, список вышеуказанных мероприятий по проверке контрагента является только ориентировочным и далековато не полным.

Обзор от

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пт 1 данной статьи, заявитель должен погасить обозначенные расходы в части, не погашенной за счет имущества (активов) должника, кроме расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

По результату проведенной выездной налоговой проверки, в отношении Общества, был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет, в установленный срок, удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов. Данный акт подписан директором Общества без замечаний.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

  • Так, нецелевое расходование денег компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) тянет причинение вреда юридическому лицу, сумма таких денег в качестве убытков подлежит взысканию с директора.
  • Перечисление директором денег на собственный счет также может повлечь причинение убытков (кроме перечисления заработной платы, возврат займа и т.Д.).

— представителем работников должника, работником либо бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,

— уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным трибуналом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, используемых в деле о банкротстве;

Взыскание убытков с директора

1) действовал при наличии конфликта меж его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтригованности директора в совершении юридическим лицом сделки, кроме случаев, когда информация о конфликте интересов была

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

заранее раскрыта и деяния директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Источник: https://bankrot2018.ru/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-pri-ban/

Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора — Статьи — Консалтинговая группа «Аюдар»

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки.

Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

Так, в Постановлении АС СКО от 29.05.2015 № Ф08-3175/2015 по делу № А53-23996/2014[2] арбитры отметили: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, основывая свои требования на том, что применение печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов невозможно и объем использованного топлива, указанного в отчетных документах, не соответствует объему, который был использован фактически, учредитель не представил соответствующие доказательства.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

В Постановлении АС УО от 03.09.

2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/148/vziskanie-ubytkov

Взыскание убытков с генерального директора в СПб

Содержание:

Руководство организацией — это вид деятельности, которому сопутствуют определенные риски. Тот факт, что генеральный директор несет ответственность в рамках налоговых, административных и даже уголовных правоотношений, привычен для всех .

, Однако ответственность перед собственниками бизнеса зачастую недооценивают.

Корпоративный конфликт всегда влечет за собой негативные последствия для всех участников процесса, в том числе и для самой организации, однако, несмотря на это, иски к директорам рассматриваются в судах довольно часто.

При прогнозировании перспективы судебного разбирательства по поводу корпоративных споров нельзя не учитывать их специфику, которая влияет на исход процесса не меньше, чем при рассмотрении других споров.

Значительным прорывом в формировании единообразия судебной практики по вопросам взыскания убытков с директора стало Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Взыскание убытков с директора: варианты развития событий

В настоящее время приходится констатировать, что большая часть споров, рассматриваемых в судах, имеет трудно прогнозируемый исход. Так, для оценки перспективы взыскания с директора ООО убытков, связанных с увеличением руководителем зарплаты или премии, существенную роль играют положения устава.

Если в силу положений устава Общества вопрос о премировании работников решает директор, то взыскать убытки с него не получится (см. постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г.

по делу N А11-1389/2008-К1-15/115, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. по делу № А70-7543/2010 и т. д.).

Если согласно уставу установление размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников, то можно вести речь о взыскании убытков с генерального директора в связи с необоснованным увеличением суммы указанных выплат.

Эти вопросы освещены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. по делу N А39-3440/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4437/2015 по делу N А09-9565/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. по делу N А32-50074/2011 и т. д.

Получить бесплатную консультацию по Вашей проблеме

Взыскание с директоров убытков, возникающих в связи с доначислением налогов: судебная практика

В судебной практике распространены случаи взыскания с директоров убытков, причиненных организации в результате налоговых правонарушений.

Например, по одному из судебных дел основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности стал факт доначисления налогов в результате установления умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. № А41-48155/14). Факт умышленного ухода от налогов был подтвержден судебным решением по делу А40-144876/13, которым доначисления налогов и обязательных платежей признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано. Очевидно, что в данном случае жалоба на решение налогового органа изначально не имела судебных перспектив, и последствия для директора остались теми же. Учитывая сумму доначислений, которая превысила 5 млн руб., можно предположить, что взыскание убытков с генерального директора впоследствии может повлечь за собой даже его личное банкротство. Судебное решение по делу о доначислении налогов, вероятнее всего, будет положено в основу обвинительного заключения по ст. 198 УК РФ, и, таким образом, действия директора станут предметом разбирательства не только в арбитражном процессе, но и в рамках уголовного дела.

В другом деле требование организации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота его бывшего руководителя удовлетворено.

Примечательным является вывод суда о возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя из-за того, что он не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента при заключении договоров субподряда и поставки.

По мнению суда, именно действия директора привели к тому, что общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы, а выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по счетам должника повлекли за собой прекращение его деятельности и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. № Ф09-14172/13 по делу № А07-17990/2012.

В то же время перспектива спора о взыскании c директора убытков, возникших в результате привлечения его к налоговой, административной и другим видам ответственности далеко не однозначна. Так, в одном случае суд указывает, что даже уголовная ответственность за совершение налогового преступления не влечет привлечения осужденного к деликтной ответственности.

Например, Ставропольский краевой суд в определении от 26 июня 2015 г. № 33-4164/15 указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя организации.). В другом аналогичном случае суд пришел к противоположному выводу (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г.

N Ф05-8337/14 по делу N А40-155744/13-22-920).

Более детально о взыскании иных видов убытков Вы можете узнать из нашей «Взыскание убытков с директора».

Специфика корпоративных споров

Спецификой корпоративных споров является то, что в них нет выигравшей стороны. Любой публичный корпоративный спор наносит вред репутации всех участников процесса и негативно сказывается на развитии и показателях эффективности вовлеченной в него организации. Поэтому корпоративный спор лучше предотвратить или решить его в досудебном порядке.

При выборе способа возмещения убытков следует решить, что целесообразней: предъявить иск к директору, взыскать неосновательное обогащение, оспорить недействительную сделку или что-то иное.

Обращаем внимание: если на момент предъявления иска к генеральному директору организацией уже получено возмещение потерь в результате реализации иных мер защиты, то суд в удовлетворении требований о возмещении убытков откажет. Так, не получится взыскать убытки с директора, если организация уже взыскала необоснованно перечисленный аванс и/или вернула товар.

При оценке целесообразности предъявления иска к директору мы внимательно оцениваем перспективу применения альтернативных способов восстановления нарушенных прав, которые, с одной стороны, позволят компенсировать ущерб, а с другой — не повлекут за собой таких негативных последствий для развития компании, как корпоративный спор.

Если же альтернативное взыскание невозможно, результатом переговоров с нашим участием в большинстве случаев становится оформление документов для возмещения убытков преимущественно во внесудебном порядке.

Если судебного спора не избежать, мы обеспечиваем его профессиональное сопровождение, что позволяет получить наиболее приемлемый для представляемой стороны результат.

Снижаем риски, связанные с правовой неопределенностью

Деятельность компании «Долги. Налоги. Доли.» направлена на профилактику корпоративных споров. Мы разрабатываем индивидуальные конструкции положений уставов, договоров с директорами таким образом, чтобы снизить правовую неопределенность в сфере корпоративных правоотношений.

Клиентам мы рекомендуем внимательно оценить возможность переноса финансового риска с руководителя за счет страхования профессиональной ответственности.

Мы твердо убеждены, что отсутствие подобных гарантий и реальная возможность привлечения к ответственности заставляет наемных руководителей  избегать хороших, но потенциально рискованных проектов.

Осуществляя сопровождение дел о взыскании убытков с директоров, наша организация использует все предоставленные законом возможности и обеспечивает эффективную защиту обратившегося к нам лица.

Источник: http://xn--d1aa0a.su/korporativnye-spory/vziskanie-ubitkov-s-direktora

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector