Арест имущества ооо за долги участника

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО в рамках исполнительного производства.

Более полный текст с картинками закреплен pdf-файлом в конце статьи. Там же, при желании, по ссылке можно поддержать автора статьи материально.

Условия задачи:
Должник в исполнительном производстве – учредитель или участник действующего ООО, и кроме доли в уставном капитале этого общества не имеет имущества, достаточного для погашения задолженности либо не имеет никакого имущества вовсе.
Решение: обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Примечание № 1: данный способ справедлив, только в случае, если «ОООшка» имеет хоть какое-то значение для должника, в противном случае, Вы обратите взыскание на пустую организацию, а должник откроет новую и будет работать через неё, а в худшем случае – новую он откроет на другого человека и Вы вообще ничего не получите.
Последовательность действий до суда:
Написать судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой арестовать долю должника в уставном капитале ООО, приложив выписку из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью;
Проследить, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале[1] ушло в налоговый орган, а лучше получить постановление от пристава на руки и лично отвезти и сдать его в налоговый орган;

2.1.) ВАЖНО! В выписке из ЕГРЮЛ указывается налоговый орган зарегистрировавший организацию и налоговый орган, в котором она стоит на учете, постановление об аресте должно быть направлено именно в ту налоговую инспекцию, в которой организация стоит на учете.

Далее дожидаемся ответа из налогового органа об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО;

После обращаемся в суд, принявший решение по Вашему делу, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО;

4.1.) ВАЖНО! Иногда бывает так, что после вынесения судебного решения должник меняет место жительства, в таком случае, если новое место жительства Вашего должника неподсудно суду, принявшему решение, заявление об изменении способа исполнения решения может быть подано в суд по новому месту жительства должника[2].

Документы, необходимые для обращения в суд:
Постановление о возбуждении исполнительного производства;
Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (или об их недостаточности) для погашения задолженности (картинка № 2);
«сводка» по исполнительному производству, содержащая перечень произведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, желательно, но не обязательно (картинка № 3);
либо при отсутствии «сводки» можно получить «Реестр» запросов судебного пристава-исполнителя и ответов, полученных от организаций и учреждений (картинка № 4);
копии ответов организаций и учреждений на запросы, если таковые делались не в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе;
Правовая основа для суда:
Законодательство:

Согласно ч.3 ст.

73 Закона об исполнительном производстве: «При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели)».

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества».

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества».

Согласно п.3 ст.

25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов».

Важно! Согласно абзацу четвертому п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения п.2 о выкупе самим обществом или его участниками действительной стоимости доли участника-должника не распространяются на общества с одним участником.

Таким образом, в случае, если должник является единственным участником(учредителем) ООО, то его доля не предлагается для выкупа обществу и должно быть сразу направлено на реализацию с публичных торгов.

Постановления ВС РФ:

«Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале» (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Субсидиарная ответственность

Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.

Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.

В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.

Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

— директор;
— учредители;
— фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;
— главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;
— подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

Когда наступает субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.

ООО обанкротилось

Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

Примерный сценарий банкротства такой.

Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.

Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

из фирмы вывели деньги, переписали имущество;
в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;
половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;
директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;
в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов. Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет. Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.

Платить за ООО не придётся, если учредитель и директор пытались поправить дела. Например, оформляли рассрочку по налогам, но не потянули.

????

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно и купите выгодно.

Хочу попробовать

ООО исключили из ЕГРЮЛ

Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.

Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям

В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.

Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.

Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;
мебель, посуду, одежду;
профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.
Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.

Статья актуальна на 01.02.2022

Какова ответственность генерального директора ООО за долги

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров.

В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя.

Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
заключает сделки;
решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

гражданско-правовая;
административная;
уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.

2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3).

Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале.

Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества.

Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники).

При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск.

Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п.

3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

Было ваше, стало наше. За что могут отобрать личные средства у бизнесмена или директора компании

Директора и учредителей могут привлечь к субсидиарной ответственности, если их фирме не хватило денег, чтобы рассчитаться с кредиторами. В этом случае они отвечают по обязательствам компании личными активами.

Предприниматель, у которого есть ООО или АО, всегда рискует остаться без имущества. Пришла налоговая проверка и начислена безумная сумма налогов, сгорел товар или начался коронавирус — когда у компании есть долги и нет возможности с ними рассчитаться, кредиторы найдут способ добраться до первых лиц.

Но к субсидиарной ответственности привлекают не всех поголовно: суд удовлетворяет только каждое третье исковое заявление.

Список оснований, по которым подают большинство заявлений о субсидиарке, ограничивается тремя пунктами:
1. Директор не передаёт документы конкурсному управляющему;
2. Подозрительные сделки с имуществом компании;
3. Главный кредитор — государство.

Рассмотрим их подробнее.

Когда компанию банкротят кредиторы, суд назначает вместо директора специальное должностное лицо — конкурсного управляющего. Всё происходит добровольно-принудительно: кредиторы сами выбирают управляющего, а директор не может повлиять на их решение.

Конкурсный управляющий становится главным во всей процедуре банкротства: он ищет и продаёт всё имущество компании, делит деньги между кредиторами.

Бывший директор обязан немедленно передать управляющему все документы и товарно-материальные ценности — таково требование закона. Но очень часто директор ни в какую не хочет делиться отчётностью.

Главная причина заключается в том, что бизнесмен хочет скрыть от посторонних глаз «нутро» фирмы. Ведь там можно найти и обнальные документы, и бумаги на живую дебиторку, которую бизнесмен уже переписал на другие свои компании.

В результате суд привлекает бывшего директора к субсидиарке за «непередачу» и все долги фирмы становятся его «багажом». Суд как бы говорит: раз документы скрывают, значит, директор виноват в банкротстве компании.

Что нужно знать, чтобы избежать субсидиарной ответственности? Управляющий ориентируется в первую очередь на последний сданный бухбаланс. И спрашивать он будет прямо по строкам: где документы, которые подтверждают дебиторку согласно балансу? Где документы, подтверждающие финансовые вложения?

Многие не знают о том, что необязательно передавать управляющему все документы. Достаточно только уставных и тех, которые касаются активов, без остальной макулатуры. Если с последнего баланса уже прошло полгода и дебиторки не осталось, это нужно расписать и доказать.

Энциклопедия судебной практики. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) (Ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) (Ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»)
1. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе осуществляется на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта
2. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается взыскателем в рамках исполнительного производства, а не самостоятельным иском
3. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе не является корпоративным спором
4. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается судом, постановившим решение
5. Рассматривая заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе, суд устанавливает, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга
6. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора, и не допускает разрешение вопроса об их правах и обязанностях
7. Закон допускает рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном или складочном капитале или пай в производственном кооперативе в порядке искового производства в случаях, затрагивающих права и интересы иных лиц
8. Если очередность обращения взыскания на имущество должника не установлена, обязательные основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО отсутствуют
9. Наложение ареста на долю должника в уставном или складочном капитале или пай в производственном кооперативе в качестве обеспечительной меры допустимо и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на эту долю, пай
10. Вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя
11. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

Энциклопедия судебной практикиОсобенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)
(Ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе осуществляется на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»], статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1416/2012
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 октября 2011 года разъяснено, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является изменением способа исполнения решения суда, а не изменением порядка исполнения решения суда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39199/13

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст. 203 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса РФ] обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5738/2013

N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г.

2. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается взыскателем в рамках исполнительного производства, а не самостоятельным иском

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 45-В11-15

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по заявлению С.А.Г.

, сослался на часть 4 статьи 1, статью 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данное требование рассматривается в порядке предъявления самостоятельного иска к участникам общества и разрешается судом путем вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г.

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об ошибочном разрешении судом первой инстанции в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения заявленного по делу требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале обществ.
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7135
Из материалов дела видно, что взыскатель просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале, ссылаясь на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права [ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»], решение вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке — путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10572/16

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12756/14

К.М.Ш. обратился с суд, вынесший решение по делу, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества.

Процессуальный порядок, в котором должно рассматриваться заявление, определяется судом. Подача заявления К.М.Ш. как искового не могла повлечь отказ в его принятии со ссылкой на положения ст. 134 ч. 1 п.

1 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, поскольку установив, что такое заявление подано в суд, уполномоченный рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен был рассмотреть указанное заявление в предусмотренном законом процессуальном порядке (ст. 203, ст. 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4981/16

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

3. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе не является корпоративным спором

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. N 33-2858/2011

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия Д.Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с К.М.А. денежной суммы и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство.

На основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия Д.Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с К.М.А. денежной суммы, возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евродом» К.М.

А. является участником указанного общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, полагая, что настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью и отчуждением доли в уставном капитале), а поэтому в силу положений части 1 статьи 27, статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 33, части 4.

1 статьи 38, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако суждение о корпоративности спора с учетом характера заявления взыскателя (кредитора) Д.Е.Б.

является неправильным, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Обращение взыскания на долю в ООО

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями. На долю в ООО, как и иное имущество, может быть обращено взыскание по личным долгам должника — участника общества. Например, в случае невозврата им ранее полученного займа, неисполнения иных обязательств, в том числе поручительств по долгам третьих лиц, привлечения к имущественной ответственности и т.п. Однако процедура обращения взыскания на долю в ООО имеет определенные сложности, а потому необходимо заранее оценить потенциал удовлетворения ваших интересов, если у должника кроме доли в ООО из ценного ничего больше и нет.

Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;
есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен. Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз.

Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО.

Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,
в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий,
участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.

Ты отвечаешь? Отвечаю! Полное руководство по субсидиарной и прочей ответственности собственников и руководителей бизнеса в 2017 году от экспертов Центра taxCOACH

Скачать pdf