Экономически необоснованные расходы предприятия

Существуют ли критерии экономической обоснованности расходов?

7 сентября 2018

Вопрос

Исходя из требований статьи 221, 252 НК РФ основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, — это экономическая оправданность.

Что считать экономически оправданными расходами, а, что — экономически не оправданными? Есть ли такие критерии, где они зафиксированы?

Ответ

На сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность и обоснованность» является оценочным.

Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности.

Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Критерии экономической обоснованности расходов позволяет выделить лишь анализ судебной практики.

Обоснование

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Необоснованные расходы — это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

  • они не привели к получению доходов;
  • в результате этих расходов компания получила убыток;
  • размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
  • расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
  • куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, экономическая оправданность и обоснованность тех или иных расходов оценивается в каждом конкретном случае налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность расходов — частая причина споров с налоговыми органами, которые толкуют это понятие широко.

Необоснованные расходы — это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

  • они не привели к получению доходов;
  • в результате этих расходов компания получила убыток;
  • размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
  • расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
  • куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Так, например, приобретение организацией с ежемесячными оборотами порядка 90 000 руб. автомобиля стоимостью 3 000 000 руб. наверняка вызовет вопросы у налоговых органов. Также не оставит равнодушными инспекторов ситуация, когда убыточная компания приобретает консультационные услуги, стоимость которых в десятки раз превышает сумму ее выручки.

В приведенных примерах налицо явное несоответствие понесенных расходов финансовому состоянию дел организации. Однако даже этот факт не означает, что ваши расходы автоматически можно признать экономически необоснованными. В первую очередь потому, что критерия «соответствие понесенных расходов финансовому положению налогоплательщика» в Налоговом кодексе РФ нет.

Зачастую экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия: не принимаются во внимание стратегия его развития, сложившиеся отношения с контрагентами, рисковый характер предпринимательской деятельности и прочие факторы. Причем многочисленная судебная практика по этому вопросу не раз обращала внимание на то, что при оценке экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Источник: https://www.ascon-spb.ru/novosti_i_stati/faq/suwestvuyut_li_kriterii_ekonomicheskoj_obosnovannosti_rashodov/

Как оправдать экономически неэффективные расходы

Перечень расходов, которые можно принять в целях налогообложения прибыли, в Налоговом кодексе открыт. С одной стороны, это означает, что компания может учесть в расходах практически все затраты (кроме прямо указанных в статье 270 НК РФ).

Достаточно, чтобы они были экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Но с другой стороны, на основании этого положения и налоговики произвольно исключают расходы из налогооблагаемой прибыли.

Причем как традиционно спорные затраты (например, на маркетинговые услуги), так и неэффективные с их точки зрения (например, когда по сделке нет прибыли).

Очевидно, что компании выгодно учесть в целях налогообложения прибыли как можно больше расходов и тем самым уменьшить налог к уплате. Поэтому, чтобы сделать это без потерь, надо заранее продумать подтверждение целесообразности расходов.

Когда расходы считаются экономически оправданными

Как показывает арбитражная практика, основная претензия налоговиков — экономическая необоснованность расходов. Поэтому, если запастись аргументами, подтверждающими, что расходы экономически обоснованны, и правильно их документально оформить, риск споров можно снизить.

Налоговый кодекс понимает под обоснованными расходами экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Однако определения экономической оправданности затрат нет ни в одном действующем нормативном акте, в том числе и в Налоговом кодексе. Это оценочная категория. Поэтому и доказательства в каждой ситуации могут быть разные.

Комментарий эксперта
Зоя Иванова, налоговый консультант Energy Consulting:

— Соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является одним из наиболее спорных вопросов, возникающих в ходе проведения налоговых проверок. Отсутствие установленного законодательством определения «экономическая оправданность» и его оценочный характер предполагают субъективный подход при определении обоснованности расходов для каждого налогоплательщика.

При этом, как подтверждает арбитражная практика, каждая из сторон должна сама доказывать обоснованность или необоснованность расходов.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что налоговики сами должны показать отрицательные последствия спорных налоговых расходов для финансово-экономической деятельности компании при обосновании позиции о невозможности признания этих затрат для целей налогообложения прибыли (постановление от 21.02.05 № А56- 22455/04).

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/623-kak-opravdat-ekonomicheski-neeffektivnye-rashody

Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу

Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?

Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?

Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст.

10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права. 

Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве

Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу.

Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).

То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.

Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок

В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.

Понесённые расходы не привели к получению доходов.

Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные.

Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала.

Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Размер расходов не соответствует доходам.

Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль.

Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом.

Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.

Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода.

Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.

Понесённые расходы принесли убыток.

Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным. 

Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы

Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53.

В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Читайте также:  Дистанционный работник. прием на работу

То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.

Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом.

Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам.

И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.

В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Резюме по вопросу

Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей.

Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.

Бухгалтерская компания «Такскон»

Остались вопросы по экономическому обоснованию расходов? Отправьте их экспертам Taxcon.ru через форму обратной связи, размещенную ниже.

Темы: экономическая обоснованность, налоговый кодекс

Источник: https://www.taxcon.ru/blogs/41

Доказывать экономическую необоснованность расходов должен налоговый орган

Материал подготовлен постоянным ведущим данной рубрики А.А. Куликовым, налоговым консультантом (e-mail: kaafsnp@mail.ru).

Содержание<\p>

Налоговый орган, принявший решение о признании расходов, понесенных налогоплательщиком и учтенных им при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованными, при судебном разбирательстве должен сам доказать эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К сожалению, понятие экономической оправданности в НК РФ не раскрывается, что создало превосходную почву для процветания субъективного фактора при оценке проверяющими тех или иных расходов, осуществленных налогоплательщиком. К сожалению, как показывает практика, экономически необоснованными затратами можно признать почти все расходы организации. Главное — немного фантазии.

Например:

  • проценты по кредиту (мотивировка — на момент получения кредита у налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете),
  • туалетные принадлежности для офиса (мотивировка — вид деятельности налогоплательщика не относится к вредному производству),
  • приобретаемая питьевая вода (мотивировка — водопроводная вода соответствует стандартам каче- ства)
  • и так далее.

Другой немаловажный фактор, подталкивающий проверяющих апеллировать к положениям статьи 252 НК РФ, состоит в конструкции главы 25 НК РФ.

В соответствии с ее нормами, регламентирующими порядок признания расходов для целей налогообложения, перечень почти всех расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога, является открытым.

Единственным сдерживающим фактором для налогоплательщиков являются положения статьи 270 НК РФ, предусматривающей перечень расходов, которые не могут быть учтены при исчислении налога. В остальной части налогоплательщик ничем не ограничен, кроме статьи 252 НК РФ, которая как раз и предоставляет полную свободу «творчества».

1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2001-2002 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло функции генерального подрядчика по строительству жилых домов.

Общество в 2002 году заключило со Сберегательным банком РФ кредитный договор на получение кредита, предназначенного для пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.

1 раздела 1 кредитного договора Общество уплатило банку проценты по кредиту и при исчислении налога на прибыль за 2002 год учло сумму процентов как собственные расходы.

По мнению Инспекции, Общество, необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ приняв на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшив базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму процентов, не доплатило налог на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого было принято решение о взыскании штрафа и о доначислении налога на прибыль и пеней.

Налогоплательщик, считая решение Инспекции неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что, поскольку договором подряда не предусмотрена возможность оплаты строительных материалов заявителем, Общество необоснованно приняло на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшило полученные доходы на сумму процентов по кредиту. Эта сумма, по мнению инспекции, не является экономически оправданными затратами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты счел законными и обоснованными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик. Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 2.1.2 и 7.6.

2 договоров подряда, являющихся типовыми, указано, что генеральный подрядчик — Общество — обязан укомплектовать строительство объекта всем необходимым оборудованием и материалами, а также поставить в соответствии с условиями договоров подряда на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку в соответствии с условиями договоров подряда оплата инвестором работ производилась после приемки этих работ, Общество правомерно для пополнения оборотных средств с целью обеспечения строительства заключило кредитный договор и включило в порядке статей 252 и 264 НК РФ проценты, уплаченные за пользование банковским кредитом, в расходы.

Банк письмом от 10.11.2003 подтвердил, что полученный Обществом кредит использован заявителем исключительно в рамках и на цели, определенные условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган не доказал, что получение Обществом кредита и уплата процентов по этому кредиту, сумму которых Общество включило в расходы, не являются экономически оправданными затратами.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении судами решения и постановления нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

(Постановление ФАС СЗО
от 17.05.2004 № А56-32061/03)

2. Налоговая инспекция (Инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения муниципальным унитарным предприятием «С», правопреемником которого является ОАО «С» (Общество), законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003 годы.

По результатам проверки, оформленной актом, налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль, о начислении пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции, а также начисления пеней за просрочку уплаты доначисленных налогов. Решением суда заявленные Обществом требования были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и требования Общества отклонить по эпизодам, связанным с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму расходов, включенных в нарушение пункта 4 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществом в состав представительских расходов.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда по этому эпизоду.

Как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в сумму представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, расходы по организации в октябре 2002 года поездки представителей делегации ОАО «Р», прибывших для ведения переговоров о путях взаимного сотрудничества в области предпринимательской деятельности и возможности заключения взаимовыгодных договоров, к месту проведения переговоров — на остров Соловки.

Налоговый орган считает проведение переговоров на острове Соловки, являющемся местом туризма, невозможным и, следовательно, понесенные Обществом расходы необоснованными и экономически неоправданными, относящимися к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Эта позиция налогового органа не основана на положениях норм главы 25 НК РФ и материалах дела.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Эти расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НК РФ).

В пункте 2 статьи 264 НК РФ особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 по 26 июня 2002 года (в рабочие дни — со вторника по пятницу) на острове Соловки состоялись переговоры между представителями налогоплательщика и ОАО «Р» по вопросам поставки сырья для производства хлебобулочных изделий. Транспортные расходы по обеспечению доставки прибывших на переговоры лиц к месту проведения мероприятия и обратно подтверждаются соответствующими первичными документами. В результате переговоров заключен договор от 27.09.2002 года о поставке масла растительного.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления Общества об отсутствии у организации помещений, пригодных для приема делегаций потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок, не опровергнутого налоговым органом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении за 2002 год налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному со спорными представительскими расходами.

Читайте также:  Что такое валовая прибыль

(Постановление ФАС СЗО
от 07.06.2004 № А05-14160/03-13)

Источник: https://buh.ru/articles/documents/13728/

Экономическая обоснованность как карающий меч проверяющих | Экономическая газета

Связь расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав требовалась и ранее. Но это условие носило довольно формальный характер.

Проект изменений в НК, принятый парламентом в начале октября, вносит в него существенную деталь.

Учитываемыми для целей исчисления налога на прибыль с 1 января будут не любые затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а экономически обоснованные.

Обосновать затраты – дело довольно сложное. Определить наличие экономических или иных причин (деловую цель) действий налогоплательщика можно лишь путем оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате своей деятельности.

При этом дорога к цели «вымощена» сложным узором разнообразных операций, а отсутствие положительного результата еще не говорит о необоснованности затрат.

При этом ни в одной цивилизованной стране законодательство не позволяет налоговым органам оценивать произведенные плательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Помимо весьма четких законодательно закрепленных критериев для признания затрат экономически обоснованными требуется квалифицированное профессиональное суждение как бухгалтера, так и проверяющего. Если же их мнения разойдутся, то спор придется разрешать в суде.

Но белорусские законодатели пошли более простым путем. В проекте изменений в НК предлагается дополнить ст. 130 пунктом 3, где закрепляется, что экономически обоснованными затратами не могут быть признаны расходы при наличии хотя бы одного из следующих критериев:

– фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права;– работы выполнены, услуги оказаны индивидуальным предпринимателем, являющимся одновременно лицом, состоящим в трудовых отношениях с плательщиком, и такие услуги, работы относятся к трудовым обязанностям такого лица;– работы выполнены, услуги оказаны плательщику (за исключением акционерного общества) организацией (за исключением акционерных обществ), являющейся учредителем (участником) плательщика либо в отношении которой плательщик является учредителем (участником), если такие работы, услуги относятся к обязанностям работника, состоящего с плательщиком в трудовых отношениях.

Эти новшества оказались неожиданностью для бизнес-союзов, обсуждающих проекты нормативных актов на заседаниях общественно-консультативных советов. Полагаю, что для предпринимателей и бухгалтеров они станут еще большим сюрпризом, а для консультантов, специализирующихся на схемах оптимизации налогов, – золотым дном.

ДО СИХ ПОР затраты, учитываемые при налогообложении, определялись на основании документов бухгалтерского учета (при необходимости – с расчетными корректировками в рамках ведения налогового учета).

При этом затраты отражаются по принципу начисления – в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени (срока) оплаты (предварительная или последующая). Таким образом, признание затрат, в т.ч.

использование активов, выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав, в бухгалтерском, а следовательно, и налоговом учете, осуществляется на основании первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке.

Существующее в Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утв. постановлением Минфина от 30.09.2011 № 102, определение затрат, увязанное с получением экономических выгод, а также их деление на расходы по текущей, финансовой и инвестиционной деятельности не отвечают делению затрат на экономически обоснованные и иные.

Можно предположить, что экономически обоснованными являются затраты, связанные с получением доходов. Но если разность между доходами и расходами дает убыток, то относящаяся к нему часть расходов коммерческой организации вряд ли может быть признана обоснованной. Хотя это не исключает их из бухгалтерского учета и отчетности организации.

С принятием изменений в НК проверяющие получают мощный инструмент пересмотра налогооблагаемой базы. Прежде всего это касается фактического совершения ряда операций. Если поступление товаров выяснить относительно легко, то с работами, услугами и передачей имущественных прав могут возникнуть затруднения.

НК не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить конкретные расходы налогоплательщика.

Удовлетворятся ли проверяющие договором и актом сдачи-приемки? Вдруг они потребуют дополнительно какие-либо иные подтверждения? С одной стороны, расходы не должны признаваться необоснованными без соответствующих доказательств, которые должны представить налоговые органы. Но с другой стороны подп. 1.4 ст. 22 и п. 1 ст.

81 НК позволяют им требовать практически любые документы и сведения, которые они сочтут необходимыми для исчисления, уплаты и взыскания налогов. А потому подтверждать экономическую обоснованность (а точнее, факт осуществления) разнообразных информационных, консультационных, маркетинговых и посреднических услуг будет гораздо сложнее, не говоря уже о правах пользования товарными знаками, ноу-хау и т.п.

Источник: https://neg.by/novosti/otkrytj/ekonomicheskaya-obosnovannost—kak-karayuschij-mech-proveryayuschih

Кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Наша организация занимается геолого-разведочными работами(услугами). В некоторых подразделениях бывают периоды, когда заканчиваются сроки выполнения договоров, и еще не заключены новые, так называемые простои.

Эти простои не по вине сотрудников, следовательно собираются значительные затраты на з/плату, взносы, аренду зданий и т.д. В общей себестоимости простои составляют до 35-40%.

Правильно ли, что эти затраты уменьшают нашу налогооблагаемую прибыль, и увеличивают наш убыток?

Выплаты персоналу, страховые взносы с них и арендные платежи за период простоя производства. Вы вправе списывать на расходы. Все эти затраты экономически оправданы. Доказывать обратное обязаны инспекторы.

Если налоговики предъявят Вашей организации претензии к обоснованности расходов, можно ответить им ссылками на письма Минфина, где чиновники признают возможность учета таких затрат (реквизиты писем приведены в обосновании). Так же можно составить пояснительную записку для ИФНС.

Из документа должно быть видно, что отказаться от аренды имущества и найма сотрудников на период простоя компания не может. Либо потому, что это ей невыгодно (возобновить договор аренды и нанять работников в нужное время не получится или это обойдется дороже).

Обоснование

Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729.

В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см.

, например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г.

№ А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г.

№ 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см.

, например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012, Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012, Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Источник: https://www.Zarplata-online.ru/qa/142624-qqbss-16-m6-kto-doljen-dokazyvat-ekonomicheskuyu-obosnovannost-rashodov

Экономическая обоснованность расходов

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, на который сделана ссылка в п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы должны быть экономически оправданы. В пункте 1 ст.

252 НК РФ указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Более подробно законодатель данное определение не раскрывает, а это приводит к неясному и неоднозначному его толкованию.

Фискальные ведомства при проверках соблюдения этого критерия руководствуются, как и ранее, Методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.

05 №САЭ-3-02/173@), в которых указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Вот эти требования, выделяемые налоговиками, соответствие которым позволяет говорить об обоснованности затрат:

— обусловлены целями получения доходов;

— удовлетворяют принципу рациональности;

— обусловлены обычаями делового оборота.

Несмотря на небольшое разъяснение в Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ, до сих пор многое неясно, и необходимы дальнейшие разъяснения этих критериев, но этого нет. Данные критерии взаимосвязаны, иногда непонятно, где заканчивается один и начинается другой.

По существу, для признания затрат экономически оправданными нужно, чтобы они были осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода, произведены с целью получения дохода, а может быть, даже уменьшения возможного убытка. Их необходимость может быть обусловлена обычаями делового оборота, они не должны быть завышены.

Взаимосвязь расходов и предпринимательской деятельности

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговики при проверке расходов сначала обращают внимание на их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью. Поэтому налогоплательщику нужно сделать так, чтобы из договоров, оправдательных и других документов четко следовало, какие товары были приобретены (услуги оказаны, работы выполнены) и для каких целей они были использованы.

Затраты направлены на получение доходов

Критерий направленности затрат на получение доходов расплывчат, по мнению фискальных ведомств, он подразумевает взаимосвязь затрат и финансовых результатов.

Предпринимательская деятельность не принесла прибыли.Согласно определению предпринимательской деятельности она направлена на систематическое извлечение прибыли, но организация не всегда может получить прибыль, ведь результат финансово-хозяйственной деятельности зависит от многих факторов.

Проверяя обусловленность расходов целями получения доходов, налоговые инспекции нередко признают расходы необоснованными, если от своей деятельности организация не получает прибыли, так как, по их мнению, это говорит о том, что расходы понесены напрасно.

Отметим, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, не означает, что результатом деятельности должна быть прибыль, так как это свидетельствует не о результате деятельности, а только о ее направленности.

Критерий обоснованности расходов, указанный в Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ, — обусловленность расходов целями извлечения доходов, тоже свидетельствует о направленности расходов на получение доходов от деятельности, но не о том, что расходы признаются обоснованными, если от деятельности получена прибыль.

Кроме этого, в ст. 252 НК РФ не говорится о таком критерии обоснованности затрат, как результат деятельности.

Нельзя связывать обоснованность затрат и результаты деятельности, потому что последние зависят не только от размера и вида расходов, но и от мероприятий по формированию себестоимости, продвижению товара, конкуренции.

Данной точки зрения придерживаются и суды, например: ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.03.06 №А79-6184/2005

Источник: http://www.rusconsult.ru/common/news/news_481.html

Экономически обоснованные затраты

Обоснованные расходы это экономически оправданные затраты

Документально подтвержденные расходы – это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, связанные с производством и реализацией

I.

Как оправдать экономически неэффективные расходы

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Расходы на освоение природных ресурсов.

Расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходы на обязательное и добровольное страхование.

II. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

Материальные расходы (ст. 254 НКРФ);

Расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ);

Суммы начисленной амортизации (ст. 264 НК РФ);

Прочие расходы (ст. 264 НК РФ).

Расходы на производство и реализацию подразделяются на:

прямые;

косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты:

На приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), отраженных на счете 20.

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, отраженных на счете 20.

— суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

Распределять прямые расходы, отнесенные в отчетном периоде между конкретными видами продукции пропорционально выпуску продукции по плановой себестоимости.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением суммы прямых расходов, распределяемой на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе, но не реализованной в отчетном периоде продукции.

Расчет суммы прямых расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода составляется в следующем порядке:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Определение обоснованности затрат

Б. Брук, юрист.

Введение в действие главы 25 НК РФ, отменившей установленный ранее исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, явилось знаковым событием на пути либерализации российского налогового законодательства. Вместе с тем это не могло не породить новых вопросов — в первую очередь связанных с квалификацией соответствия конкретных видов расходов тем общим и оценочным критериям, которые в ней установлены.

При ознакомлении с действующим законодательством (ст.

252 НК РФ) прежде всего бросается в глаза, что указанные в нем критерии носят явно оценочный характер, что само по себе приводит к неопределенности в вопросе о включении произведенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, особенно там, где они не охватываются приведенными в НК РФ примерными перечнями. Теперь налоговые органы должны не просто проверить, входит ли тот или иной вид расходов, понесенных организацией, в установленный законодательством перечень, а подвергнуть указанные расходы оценке с точки зрения их соответствия тем общим критериям, которые установлены в НК РФ. Увы, изменение менталитета налоговых инспекторов, привыкших «тащить и не пущать», происходит слишком медленно, что порождает и еще долго будет порождать на практике многочисленные споры, являющиеся предметом судебных разбирательств.

Неизбежное отсутствие объективности

Законодательство устанавливает два общих критерия для принятия затрат, понесенных организацией, к вычету для целей налога на прибыль. Во-первых, все расходы должны быть документально обоснованы, то есть подтверждены с использованием документов, оформленных в соответствии с законодательством.

Кроме того, указанные расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. И если первое требование является в общем-то достаточно простым для понимания, то ответ на вопрос о том, что скрывается за обоснованностью (экономической оправданностью) расходов, оказывается не столь очевидным.

МНС России попыталось дать свой ответ на вопрос о том, что следует считать экономической оправданностью того или иного вида расходов. В Методических рекомендациях по применению 25-й главы НК, изданных 20.12.

2002, сказано о том, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как свидетельствует имеющаяся судебная практика, даже такое объяснение не может исключить возникновения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, поскольку, по сути дела, одни субъективные критерии заменены на другие, не менее субъективные .

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / Под ред. Н.Р. Вильчура, А.В. Зимина. М.: ТК «Велби». Издательство «Проспект», 2003. С. 640.

Налоговые органы попытались оспорить правомерность отнесения на расходы в полном объеме затрат организации-арендатора, связанных с арендной платой за арендуемые ею помещения.

Налоговые органы ссылались на то, что указанная организация фактически сдавала в субаренду только часть арендованных помещений и, таким образом, получала доход только от этой части помещений.

Суд при вынесении решения руководствовался принципом, согласно которому «экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика». При этом суд отметил, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. В данном конкретном случае судом было установлено, что предметом основного договора аренды было здание в целом, а не его отдельные помещения, поэтому и арендная плата установлена за аренду всего здания, а не отдельных торговых точек. Во внимание было также принято технико-экономическое обоснование проекта, связанного с субарендой отдельных помещений здания, согласно которому аренда здания в целом являлась рентабельной и в том случае, когда в субаренду сдавалась только часть помещений .

Постановление ФАС СЗО N А56-11030/03 от 04.11.2003.

Форма или содержание

Анализ судебной практики показывает, что при определении экономической обоснованности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения экономическое содержание деятельности налогоплательщика, с точки зрения судов, зачастую преобладает над теми формальностями, которые с этой деятельностью связаны. Например, для этих целей не принимается во внимание, кто формально выступает в качестве стороны в правоотношениях, ведущих к возникновению этих затрат. Например, суд признал правомерным отнесение на расходы затрат, связанных с текущим ремонтом основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, которые были переданы в аренду агенту, уполномоченному заключать договоры субаренды этих основных средств с третьими лицами, а также заключать договоры подряда на текущий ремонт арендованных основных средств .

Постановление ФАС СЗО N А56-29343/02 от 16.06.2003.

В качестве другого примера, иллюстрирующего превалирование содержания над формой при определении правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налога на прибыль, можно привести отсутствие обусловленности экономической оправданности затрат, произведенных в отношении какого-либо имущества, наличием зарегистрированных прав налогоплательщика на это имущество.

Организация в целях реконструкции принадлежащего ей здания вынуждена была осуществить перенос газопровода, принадлежавшего другому юридическому лицу. Это было необходимо для начала работ по реконструкции имущества, принадлежавшего налогоплательщику.

Суд признал отнесение данных затрат на расходы обоснованным, указав, что согласно действующему законодательству о налогах и сборах отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов связано не с юридическими правами налогоплательщика на имущество, применительно к которому данные расходы понесены, а с характером самих расходов .

Постановление ФАС СЗО N А56-5923/03 от 17.09.2003.

Следуя логике изложенного выше судебного решения, можно предположить, что любые расходы, которые обусловливают осуществление налогоплательщиком своей деятельности в соответствии с действующим законодательством (произведенные для того, чтобы соответствовать требованиям, необходимым для получения лицензии), должны признаваться экономически оправданными.

Наконец, по мнению судей, вычитаемость тех или иных затрат не обусловлена их законностью. Например, нарушения законодательства о рекламе не влияют на правомерность принятия затрат по данной рекламе к вычету .

Постановление ФАС МО N КА-А40/9281-03 от 18.11.2003.

Право имеет значение

Сказанное в то же время не означает, что можно непродуманно подходить к оформлению своих взаимоотношений с поставщиками или потребителями товаров (работ, услуг), а положения заключаемых с ними договоров лишены в налоговых спорах всякого правового значения. В ряде случаев содержание таких документов может существенно облегчить отстаивание налогоплательщиком собственной позиции и наоборот.

Во-первых, указание в договоре с поставщиком или клиентом на те или иные расходы, которые налогоплательщик обязуется понести, само по себе уже рассматривается как свидетельство того, что данные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика.

Так, организацией часть собственных основных средств была передана в уставный капитал дочерней организации. Наряду с этим часть оборудования, связанного с технологическим функционированием переданных основных средств (тревожная кнопка, система контроля производственного процесса, весы, телекоммуникационная станция), была передана дочерней организации в аренду.

обоснованные расходы это экономически оправданные затраты

Согласно положениям договора аренды затраты, связанные со стоимостью коммунальных услуг, относящихся к переданным в уставный капитал основным средствам, и необходимые для осуществления производства, подлежали включению в состав арендной платы, уплачиваемой за пользование той частью оборудования, которое было передано организацией в аренду.

В связи с тем что договором аренды предусматривалась компенсация арендатором затрат арендодателя по коммунальным услугам, суд посчитал включение данных затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль правомерным, поскольку несение арендодателем данных затрат является одним из условий получения им дохода от аренды переданного арендатору оборудования .

Постановление ФАС СЗО N А66-6569-03 от 29.04.2004.

Наоборот, непредъявление поставщиком заказчику понесенных им при выполнении заказа расходов вопреки положениям заключенного между ними договора явилось основанием для того, чтобы правомерность включения указанных затрат поставщиком в состав расходов для целей налога на прибыль была поставлена судом под сомнение .

Источник: https://printscanner.ru/jekonomicheski-obosnovannye-zatraty/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector