Ответственность арбитражного управляющего. уголовная, административная, дисциплинарная

Ответственность арбитражного управляющего

Термин «арбитражный управляющий» был введен в обиход российского общества не так давно. Советская модель экономики просто не предполагала существование такого должностного лица, как и не допускала возможности банкротства предприятий.

Современный арбитражный управляющий (АУ) – это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия всех стадий банкротства. В своей работе арбитражные управляющие опираются на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.195 – 196 УК РФ, ст. 19 КоАП РФ и прочие нормативно-правовые акты.

КоАП РФ

Объективность и беспристрастность – вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня. В своей деятельности арбитражному управляющему положено соблюдать паритет в защите интересов кредиторов, должника и общества.

Невыполнение обязательств, злоупотребления при осуществлении своих обязанностей влекут за собой наступление разнообразных видов ответственности для АУ.

Большая их часть находится в зоне действия Кодекса об административных правонарушениях.

Положения КоАП предусматривают, что арбитражные управляющие в качестве должностных лиц, могут привлекаться к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ дифференцирует следующие составы правонарушений:

  • Сокрытие и уничтожение имущества лица, подвергнутого процедуре банкротства, передача этого имущества сторонним лицам.
  • Фальсификация учетных документов.
  • Предпочтения при удовлетворении требований кого-то из кредиторов в обход других.
  • Бездействие при исполнении своих надлежащих обязанностей.
  •  Ответственность за неисполнение обязанности подачи заявления в Арбитраж о необходимости признать ответчика банкротом.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

  • Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
  • Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
  • Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
  • Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

  • Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
  • Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
  • Передача имущества должника сторонним лицам.
  • Подделка документальной отчетности должника.

УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

Дисциплинарная ответственность

Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом саморегулируемой организации (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами. В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО.

Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

  • Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
  • Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс. рублей).
  • Вынесение дисциплинарного выговора.
  • Вынесение предупреждения.
  • Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
  • Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО. Далее рекомендация рассматривается коллегиальным советом организации.
  • Составление рекомендации Совету СРО по обращению в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей. Решения дисциплинарного комитета можно обжаловать в совете СРО.

Ответственность арбитражного управляющего за убытки

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

  • Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
  • Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства. До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.

Непредоставление сведений АУ

Круг обязанностей арбитражного управляющего очень широк. Это не только осуществление антикризисного управления, торгов и пр. но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям:

АУ обязан докладывать в компетентные органы об обнаружении признаков любых административных и уголовных преступлений, а также сообщать собранию кредиторов всю информацию по сделкам, влекущим гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Одной из главных обязанностей такого специалиста является проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и предоставления заключения по факту проверки в суд и собранию кредиторов.

Если непредоставление положенных сведений не повлекло за собой значительного ущерба, то на него может быть наложена ответственность за непредоставление сведений в виде штрафа от 40 до 50 тыс.

рублей, или он будет отстранен от последующего участия в процедуре банкротства.

При условии наличия доказательств, что бездействием управляющего был причинен значительный ущерб, то его могут привлечь к уголовной ответственности.

Неисполнение решения суда

После вступления в законную силу вынесенного судебного решения его исполнение является обязательным для каждого из субъектов правоотношений. Для арбитражного управляющего за игнорирование решений суда предусмотрены следующие меры ответственности:

  • Наложение штрафа. Например, если АУ решит проигнорировать решения арбитражного суда, то должен будет заплатить штраф до 5 тыс. рублей.
  • Запрет на ведение предпринимательской деятельности на срок от полугода до трех лет.
  • Если будут доказаны признаки злостности в деяниях управляющего, то к нему будет применена уголовная ответственность в виде штрафа до 200 тыс. рублей, содержание под арестом до 6 месяцев и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих

Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:

  • Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
  • Нарушения в оформлении документации.
  • Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
  • Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ.

Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право.

Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.

), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.

), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:

  • Устранение допущенных нарушений.
  • Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
  • Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Субсидиарная, иначе дополнительная ответственность защищает права кредиторов. Если с главного должника взыскание долга невозможно, то субсидиарная ответственность позволяет взыскивать его с дополнительного должника. Но только при условии, что этот должник ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем нарушает права кредитора.

Существуют следующие основания для привлечения арбитражного управленца к субсидиарной ответственности:

  • Когда не вовремя подается заявление о банкротстве.
  • Когда наличествует прямая связь между действиями АУ и осуществляемым банкротством.

В настоящее время арбитражный управляющий может быть обвинен в банкротстве, если совершенные им сделки нанесли существенный имущественный вред кредиторам. Еще одной причиной является непредоставление или искажение сведений о полном имуществе должника.

Срок привлечения

До декабря 2015 г. срок давности по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности составлял один год. Но с вступления в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений» этот срок увеличен до трех лет.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего

Непременным, обязательным условием для членства в СРО является факт заключения управляющим договора страхования. Процедура эта необходима по причине возможности причинения существенных убытков участникам процесса банкротства. К страховым рискам в обязательном порядке относят следующие:

  • Убытки, которые понесли участники процедуры банкротства вследствие действий или бездействия АУ.
  • Возникновение убытков по причине возникновения случаев непреодолимой силы.
  • Риск причинения морального вреда.

Порядок и сроки страховых выплат определены индивидуально в каждом договоре страхования ответственности.

Ответственность СРО

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке несут ответственность и должны осуществлять контроль над деятельностью всех своих членов. В частности, следить за соблюдением принципов законности и стандартов профессиональной деятельности. СРО обязана:

  • Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
  • Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения.

Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей.

Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

Нюансы

Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ. Например, реально привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности возможно лишь по ст. 14.13 КоАП. И то только после того, как судом будет возбуждено дело о банкротстве должника.

К безусловным особенностям ответственности управляющих можно отнести также ее страхование и возможность компенсационных выплат непосредственно СРО.

Источник: https://bankrotstvoved.ru/arbitrazhnyj-upravlyayusshij/otvetstvennost

Разновидности ответственности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий – ответственная должность, деятельность которой подлежит контролю со стороны государственных регулирующих инстанций и СРО. Чтобы получить статус управляющего, следует пройти серьёзный отбор.

Читайте также:  Организация управленческого учета в строительстве

К каждому кандидату предъявляются определённые требования. В случае несоблюдения норм законодательства РФ и нарушения профессиональной этики лицо привлекается к соответствующей ответственности.

Арбитражный управляющий – ключевой элемент в деле о банкротстве физического или юридического лица. Он назначается исключительно судьёй, однако кандидатура может быть выдвинута участниками судебного процесса (заявителем или собранием кредиторов).

Чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо соответствовать ряду критериев (иметь российское гражданство и законченное высшее образование, пройти практику в роли помощника управляющего, сдать теоретический экзамен и т. д.). Одно из основных условий – членство в какой-либо СРО (т. е. саморегулируемой организации).

На должностное лицо возложены определённые обязательства, невыполнение которых недопустимо и может стать причиной привлечения лица к ответственности:

  • гражданско-правовой;
  • административной;
  • дисциплинарной;
  • уголовной.

Каждая разновидность ответственности, к которой может быть привлечён управляющий, имеет определённые особенности и нюансы.

Необходимость страхования ответственности арбитражных управляющих

При вступлении в ряды СРО в обязательном порядке заключается договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Без соблюдения данного условия членство в некоммерческом учреждении недопустимо.

Это необходимо для возмещения нанесённого должностным лицом ущерба в связи невыполнением обязанностей в будущем. Оно выплачивается участникам дела или иным гражданам, чьи интересы были затронуты.

Стоит отметить, что минимальный размер страхового взноса ежегодно составляет 3 миллиона рублей.

Дисциплинарная ответственность

Профессиональная деятельность управляющих подлежит тщательному контролю со стороны некоммерческой организации, членами которой они являются. СРО следит за соблюдением каждым должностным лицом федерального законодательства, ФЗ № 127 от 2002 года 26 октября, внутренней документации учреждения и прочих нормативных актов.

В отношении управляющих, нарушивших правила профессиональной деятельности, могут применяться нижеперечисленные разновидности дисциплинарной ответственности:

  • назначение штрафного взыскания, величина которого предусмотрена внутренней документацией некоммерческого учреждения;
  • вынесение предписания об устранении нарушений в установленные сроки;
  • вынесение публичного предупреждения;
  • заявление об исключении гражданина из членов СРО (окончательное решение может принять исключительно коллегиальный орган управления).

Дисквалификация должностного лица

В случае несоблюдения арбитражным управляющим своих прямых обязанностей или нарушения норм российского законодательства лицо подлежит незамедлительному отстранению.

Принять решение о дисквалификации может исключительно судья, ведущий дело о финансовой несостоятельности.

Подать мотивированную жалобу на управляющего способны:

  • один из контрагентов, принимающих участие в деле;
  • представитель СРО (если управляющий исключён из членов некоммерческого учреждения);
  • собрание кредиторов (в этом случае вместо жалобы судье может быть направлен протокол собрания или комитета кредиторов).

Гражданско-правовая ответственность

В рамках дела о признании лица финансово несостоятельным может подаваться заявление о взыскании нанесённого арбитражным управляющим ущерба.

Законным основанием для привлечения должностного лица к ответственности выступает нарушение норм законодательства РФ, невыполнение возложенных на него обязанностей или бездействие.

Возместить убытки управляющий обязуется исключительно:

  • при нанесении материального вреда кому-либо из участников дела;
  • при подаче заявления с соблюдением сроков исковой давности;
  • при наличии соответствующего решения суда.

Убытки, нанесённые управляющим, подлежат оплате за счёт страховщика, с которым лицо заключило договор страхования ответственности.

Если данной суммы недостаточно, исполнение обязательства, непогашенного страховым возмещением, осуществляется за счёт личного имущества должностного лица или компенсационного фонда СРО, в которой состоит гражданин (в этом случае речь идёт о субсидиарной ответственности арбитражных управляющих, перечисляющих взносы в данный фонд).

Административная ответственность арбитражного управляющего

Росреестр и участники дела о признании финансовой несостоятельности лица вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Основанием для обращения в инстанцию является осуществление управляющим противоправных действий или бездействие, в результате которого был нанесён ущерб сторонам дела или заинтересованным лицам.

В соответствии с 3 и 3.1 частями 14.13 статьи КоАП РФ, в качестве мер наказания в этом случае выделяют:

  • назначение штрафного взыскания, величина которого составляет от 25 тысяч до 50 тысяч рублей;
  • вынесение предупреждения;
  • дисквалификацию лица на период от полугода до трёх лет включительно (при повторном совершении аналогичного правонарушения).

Привлечение к административной ответственности допускается лишь в том случае, если не было обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

На практике судьи чаще прибегают к штрафным взысканиям, хотя в отношении управляющего, совершившего малозначительное нарушение, не повлёкшее за собой нанесение существенного вреда сторонам дела, суд вправе ограничиться объявлением устного замечания.

В этом случае должностное лицо освобождается от фактического наказания, согласно положениям 2.9 статьи КоАП РФ.

Уголовная ответственность

Судьба физических и юридических лиц, находящихся на грани финансовой несостоятельности, а также их контрагентов напрямую зависит от эффективности работы арбитражного управляющего.

В случае хищения чужой собственности или её сокрытия в корыстных целях, при уничтожении важной документации, требующейся для разрешения дела, или сокрытии информации об имуществе банкрота должностное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При этом важно учитывать, что неправомерные действия управляющего стали причиной нанесения участникам дела существенного ущерба.

В такой ситуации наказание назначается в зависимости от состава правонарушения по 159 и 195 статьям УК РФ.

Источник: http://urmozg.ru/bankrotstvo/otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyauschego/

Особенности привлечения арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации

Особенности привлечения арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации

Арбитражный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимает особое место среди иных участников арбитражного процесса, так как именно на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по проведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Будучи субъектом профессиональной деятельности и являясь членом саморегулируемой организации, арбитражный управляющий при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, федеральные стандарты и правила профессиональной деятельности, в соответствии с требованиями которых обязан исполнять возложенные на него обязанности в каждой конкретной процедуре банкротства.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, ключевой из которых является действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В целях защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, от непрофессиональных или недобросовестных действий арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой.

Дисциплинарная ответственность применяется к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 01.12.2007 № 135-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать деятельность своих членов в части соблюдения ими требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности.

Для обеспечения реализации контрольной функции, а также с целью защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц от недобросовестных действий арбитражного управляющего саморегулируемая организация формирует орган по рассмотрению жалоб на действия своих членов и применения в отношении них мер дисциплинарного воздействия.

К мерам дисциплинарного воздействия относятся:

— вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;

— вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично;

— наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;

— рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления;

— иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности является открытой. Каждая саморегулируемая организация обязана раскрывать указанную информацию и опубликовывать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Следует обратить внимание на неоднозначность отнесения к мерам дисциплинарного воздействия предписания и рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации.

Предписание, равно как и рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, по своей правовой природе является не мерой воздействия, а односторонним властно-волевым решением в отношении строго определенного субъекта правоотношения.

Неисполнение предписания влечет за собой применение соответствующей меры воздействия.

Рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации сама по себе не порождает юридически значимых последствий для арбитражного управляющегов отличие от исключения из членов саморегулируемой организации. В этой связи, по нашему мнению, предписание и рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации не должны входить в перечень мер дисциплинарного воздействия.

Задача осуществления саморегулируемой организацией функции по контролю за деятельностью своих членов заключается в достижении целей такого контроля, а именно, в пресечении и устранении выявленных нарушений, а также в наступлении для арбитражного управляющего негативных последствий при допущении им нарушений законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных саморегулируемой организаций арбитражных управляющих.

Практика осуществления должностными лицами Управления функции по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций показывает, что процент выявленных органом по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия является существенно низким (около 30 % от числа поступивших обращений в саморегулируемую организацию). Меры дисциплинарной ответственности, применяемые саморегулируемой организацией к арбитражным управляющим, остаются неэффективными, в связи с чем, профессионализм и качество работы арбитражного управляющего в настоящее время в большинстве случаев является невысоким.

Таким образом, с учетом того, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих не обеспечивают надлежащего и эффективного контроля за деятельностью арбитражных управляющих, наиболее действенным механизмом воздействия на соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей является привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Неправомерные действия при банкротстве»).

Источник: http://novosti33.ru/2017/05/osobennosti-privlecheniya-arbitrazhnyh-upravlyayushhih-k-distsiplinarnoj-otvetstvennosti-v-rossijskoj-federatsii/

Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

—  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий.

При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.

Читайте также:  Больничный по уходу за больным родственником в 2018 году

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016)
         Выходит так, что любой зашедший на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.

В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.

Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.

По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного  правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.  

Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.

До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.

23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:

 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом – сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.

Просто конкурсные кредиторы были не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего. Но это совершенно не означало, что конкурсные кредиторы не имели защиты при нарушении их прав и законных интересов.

Они могли подать свою жалобу (претензию) на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов или в правоохранительные и иные уполномоченные органы, которые по результатам рассмотрения жалобы (претензии) могли реагировать направлением соответствующего сообщения в контролирующий орган. Сам же контролирующий орган не имел права возбуждать административное дело по жалобе конкурсного кредитора, но при этом он имел возможность, самостоятельно выявив нарушение в деятельности арбитражного управляющего, возбуждать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Переломным моментом в данной практике стало Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 15652/12. Высшая инстанция суда указала, что «Из анализа положений статьи 28.

1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/administrativnaya_otvetstvennost_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_-_vzglyad_iznutri/58041

Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) | Сокольский район

Арбитражный управляющий играет важную роль в процедуре банкротства, так как он непосредственно осуществляет  мероприятия в рамках данной процедуры, от его деятельности, квалификации, опыта и знаний зависит эффективность применения института банкротства, а также судьба всех участников процедуры. Пункт 4 статьи 20.

3                                   Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предусмотренная законом ответственность в отношении арбитражных управляющих стимулирует их надлежащим образом выполнять свои обязанности. Выделяют следующие виды ответственности арбитражных управляющих: гражданско-правовая, дисциплинарная, административная, уголовная ответственность, а также отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих представлена в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении процедуры банкротства.

К такой ответственности арбитражный управляющий привлекается только на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявление о взыскании убытков подается в рамках дела о банкротстве, если же процедура завершена, то требование предъявляется в общеисковом порядке.

Убытки возмещаются за счет страховых взносов арбитражного управляющего, который заключает договор обязательного страхования со страховой компанией. Если размер убытков не покрывается страховым возмещением, то они взыскиваются непосредственно с арбитражного управляющего.

В случае отказа выплачивать убытки, можно предъявить требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО АУ, СРО), членом которой является данный арбитражный управляющий.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность на СРО контролировать профессиональную деятельность своих членов.

В каждой СРО АУ формируется орган по контролю за соблюдением их членами требований законодательства, а также орган по рассмотрению дел о применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного воздействия.

Предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности, применяемой в отношении арбитражных управляющих: вынесение предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО; рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность арбитражных управляющих за следующие правонарушения: фиктивное или преднамеренное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; неповиновение законному распоряжению или требованию, а также невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; непредставление или несвоевременное представление сведений (информации); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом; повторное непредставление или представление недостоверных сведений  о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, а также внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заведомо ложных сведений. Вышеперечисленные неправомерные действия влекут за собой административную ответственность в виде предупреждения, наложения штрафа или дисквалификации. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориальных органов вправе обращаться в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности, если им совершены действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе должника, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия-банкрота, при условии, что эти действия причинили крупный ущерб.

В деле о банкротстве арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего, основанием для рассмотрения такого вопроса является жалоба кредиторов на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  либо протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве, если арбитражный управляющий был исключен из числа членов СРО. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае, если к нему была применена дисквалификация.

Таким образом, ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации, так как от профессионализма и компетентности арбитражных управляющих зависит эффективность процедуры банкротства.

Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области

Источник: http://www.sokoladm.ru/otvetstvennost-arbitrazhnyh-upravlyayushchih-za-neispolnenie-obyazannostey-ustanovlennyh

Арбитражный суд Красноярского края

справка № 02/2012
«23» апреля 2012 года

АНАЛИЗ

практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований

Читайте также:  Резерв под обесценивание финансовых вложений. формирование, учет

законодательства о несостоятельности (банкротстве)

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на I полугодие 2012 года проведен анализ практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.

13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения настоящего анализа является проверка обоснованности вывода, содержащегося в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) б/д № 70-56/41250, согласно которому установленные в деле о банкротстве и отраженные в судебном акте обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются для административного органа одним из доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако при рассмотрении судом административного дела такие обстоятельства не имеют существенного значения.

Достигнуть указанной цели планируется путем решения следующей задачи:

— обсуждения на совместном совещании с Третьим арбитражным апелляционным судом дискуссионного вопроса о том, является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения.

При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу.

II. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1.

Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения?

Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

п/п

Дело о несостоятельности (банкротстве)

Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

1.

Дело № А33-2129/2009-к7

Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «ПромЭко» для обеспечения своей деятельности при осуществлении процедуры банкротства, осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о привлеченных специалистах – ООО «ПромЭко».

Дело № А33-11948/2011

Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По доводу Управления о том, что действия управляющего в части привлечения специалиста ООО «ПромЭко» не отвечают признакам добросовестности и разумности, суд указал, что административным органом не заявлено достаточно доводов, не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим требований ст. 20.03 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем в действиях по неотражению в отчете сведений о привлеченных специалистах – ООО «ПромЭко» содержатся признаки объективной стороны правонарушения.

ВЫВОД:

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела.

В рамках дела о привлечении к административной ответственности, действия управляющего в части привлечения специалиста не образуют состава административного правонарушения, в то время как при рассмотрении жалобы указанные действия признаны неправомерными.

2.

Дело № А33-14057/2008-к2

Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба налогового органа в части признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста на договорной основе для осуществления полномочий временного управляющего неразумными. Судом также установлено, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего.

Дело № А33-20300/2009

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий имел бы возможность оплатить услуги по договору, а конкурсная масса была не сформирована.

Судами также было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, за счет уполномоченного органа и свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для выполнения работ специалиста повлияли на интересы должника и его кредиторов.

Т.о., в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю отказано в связи с недоказанностью факта выплаты арбитражным управляющим вознаграждения специалисту.

Суды также отклонили довод о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, поскольку в материалах дела имелись доказательства, из которых следует, что арбитражный управляющий сам подписывал документы от своего имени, проводил общие собрания.

ВЫВОД:

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротского дела.

3.

Дело № А33-2314/2010-к5

Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами признаны необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры со специалистами, учитывая норму пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов.

Дело № А33-8802/2011

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Управления Росреестра удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем в части оценки действий арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами суды пришли к выводу о том, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.

3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Запрет привлекать лиц по трудовому договору Законом о банкротстве, а также вышеуказанными актами не установлен.

ВЫВОД:

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротского дела.

4.

Дело № А33-30947/2005

Судом в мотивировочной части определения установлен факт уничтожения конкурсным управляющим первичных документов, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства, суд установил, что бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. уничтожены первичные документы, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства. Суд указал, что действия бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р.

свидетельствуют о намеренном сокрытии арбитражным управляющим расходов, осуществленных в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов. С целью понуждения Фишера В.Р.

передать документы конкурсному управляющему должника Кустикову В.В. арбитражный суд выдал исполнительный лист.

Дело № А33-9264/2011

Суд первой инстанции отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении его заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что административному органу необходимо было установить, что обязанность исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что явилось причиной уничтожения документов, соблюдены ли арбитражным управляющим требования к хранению документов, приняты ли все возможные меры для их сохранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на доказанность административным органом факта непередачи арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако решение оставлено без изменения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ВЫВОД:

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом I инстанции переоценены выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела.

Судебной практике известно два диаметрально противоположных подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело.

Нормативной основой для данного подхода является часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данного законоположения для придания тем или иным обстоятельствам свойства предрешенности (т.е. преюдициальности) необходимо наличие сложного юридико-технического состава:

— фактические обстоятельства установлены судом и отражены в мотивировочной части судебного акта, разрешающего дело по существу;

— решение суда вступило в законную силу;

— в первоначальном, и последующем судебных разбирательствах участвуют одни и те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрения гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) в нем участвовали арбитражный управляющий и налоговый орган, а в рамках административного дела – арбитражный управляющий и Росреестр, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует.

Кроме того, по мнению сторонников данного подхода, вывод о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанный судом при рассмотрении гражданского дела, по своей правовой природе не является юридическим фактом, а представляет собой вывод суда, т.е.

правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения.

В свою очередь, правила части 2 статьи 69 АПК РФ на правовую квалификацию не распространяются; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в силу статьи 268, 286 АПК РФ у судов апелляционной, кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов судов.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку данного подхода можно указать на то, что в рамках гражданского дела суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Источник: http://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/15837

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector