Возмещение средств по предписаниям контрольных органов
Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/
Предписания контрольных органов содержат указания на конкретные нарушения норм законодательства РФ, выявленные в ходе проверки. Предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания влечет за собой ответственность установленную законодательством РФ и (или) законодательством субъекта РФ.
Рассмотрим наиболее часто отражаемые в предписании нарушения законодательства РФ и порядок их исполнения.
Предписание контрольного органа по фактам выявленных нарушений, требующих принятия мер по их устранению и безотлагательного пресечения противоправных действий (в том числе в случае неведения или запущенности бюджетного или бухгалтерского учета объектом контрольного мероприятия), содержит:
- исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия, наименование объекта контрольного мероприятия и проверяемый период при их отсутствии в наименовании контрольного мероприятия, а также срок проведения контрольного мероприятия);
- нарушения, выявленные на объекте в ходе контрольного мероприятия, которые наносят ущерб, с указанием статей законов и (или) пунктов иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;
- оценку ущерба, причиненного бюджету бюджетного системы РФ, бюджету внебюджетных фондов, из которого проверяемому учреждению поступают денежные средства, имуществу, находящемуся в собственности бюджета;
- требование о безотлагательном пресечении и незамедлительном устранении выявленных нарушений и принятии мер по возмещению ущерба;
- требование о восстановлении бюджетного или бухгалтерского учета в случаях отсутствия или нарушения правил бюджетного или бухгалтерского учета на объекте контроля;
- срок исполнения предписания контрольного органа.
Предлагаем рассмотреть исполнение объектами проверки (государственными (муниципальными) учреждениями) требования об устранении выявленных нарушений в ходе проверки нарушений законодательства в области бюджетного и бухгалтерского учета и принятие мер по возмещению ущерба на конкретных ситуациях.
Квалификация нецелевого расходования бюджетных средств
Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено ст. 306.4 БК РФ.
Из положений данной статьи следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Источник: https://otchetonline.ru/pomoshh-buxgalteru/buhuchet/64342-vozmeschenie-sredstv-po-predpisaniyam-kontrol-nyh-organov.html
К вопросу о бюджетном субсидировании производителей товаров (работ, услуг)
К вопросу о бюджетном субсидировании производителей товаров (работ, услуг)
При подготовке настоящей статьи были использованы в том числе и материалы, собранные в рамках реализации проекта «Мониторинг правоприменения» в Санкт-Петербургском государственном университете,
см. http://monitoring.law.edu.ru.
Законодательная база
Предоставление бюджетных субсидий осуществляется в соответствии со статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).
Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг.
Законодателем предусмотрено, что субсидии могут предоставляться как из бюджета Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), так и из бюджета муниципального образования.
В силу положений статьи 78 БК РФ порядок предоставления субсидий регулируется нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации и (с учетом внесения Федеральным законом от 07.05.
2013 N 104-ФЗ в статью 78 БК РФ изменений) актами уполномоченных ими федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Таким образом, законодатель расширил перечень органов исполнительной власти, которые могут принимать акты в области бюджетного субсидирования, что соответствует сложившейся до внесения указанных изменений практике
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.
2013 N 104-ФЗ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц — производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
Таким образом, БК РФ и после внесения изменений в 2013 году содержит лишь рамочное регулирование порядка предоставления субсидий, дальнейшая регламентация которого осуществляется органами исполнительной власти.
Анализ правовых актов, регулирующих предоставление бюджетных субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за 2007 — 2012 годы позволил выявить ряд проблем в области правового регулирования бюджетного субсидирования как на федеральном и региональном уровнях, так и на местном уровне.
Договор о субсидировании
Из актов исполнительных органов, регламентирующих порядок предоставления субсидий юридическим лицам (статья 78 БК РФ), можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев взаимодействие публичного и частного субъекта в рамках предоставления субсидий происходит с использованием договорной формы
При этом законодатель не определяет природу договоров о субсидировании, что влечет за собой возникновение разных подходов при разрешении споров, связанных с их заключением и исполнением.
Решение данного вопроса осложняется отсутствием его должной проработки в юридической доктрине, а также тем, что в настоящее время бюджетное законодательство находится в стадии реформирования.
Вследствие этого суды при разрешении подобных споров в одном случае руководствуются нормами гражданского законодательства, а в другом — делают вывод о том, что указанные договоры заключаются в рамках публичных отношений.
Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Волго-Вятского округа по иску департамента к обществу о взыскании субсидии суд кассационной инстанции согласился с выводом подателя жалобы о том, что отношения, сложившиеся в рамках заключенного договора о предоставлении бюджетных субсидий, регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства. При этом суд округа исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Вместе с тем, поскольку ошибочная ссылка суда на статьи 309 и 310 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций без изменения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу N А28-8034/2012).
Источник: http://ppt.ru/news/133506
Проводки по субсидии
На сегодняшний день субсидии являются одной из основных форм государственной поддержки субъектов предпринимательства. В нашей статье поговорим об особенностях данного вида государственных дотаций, а также о специфике отражений операций по субсидиям в учете.
Что такое субсидия
Под понятием «субсидия» понимают денежные средства, получаемые юридическим лицом от государственных органов на безоплатной и безвозвратной основе. Цель оказания дотационной помощи – возмещение затрат, понесенных предприятием, или покрытие недополученных им доходов.
Все субсидии, получаемые из бюджета, подразделяются на два основных направления:
- государственное регулирование цен (компенсация расходов предприятия, связанных с повышением цен на сырье, малому бизнесу, оборудование, материалы, на иные цели);
- реализация государственных программ социально-экономического развития (финансирование объектов производственного и непроизводственного строительства).
Целевым назначением дотаций и субсидий, как правило, являются жилищные субсидии, финансирование объектов социального характера, поддержка среднего и малого бизнеса, а также мероприятия по охране окружающей среды, ликвидации аварий и стихийных бедствий.
Государственную дотацию в виде субсидии могут получить государственные предприятия, а также финансовые и некоммерческие учреждения.
Субсидии в учете
Для учета основных операций по субсидиям и целевому финансированию используют бухгалтерский счет 86.
Отражение поступления, использования и возврата дотационной помощи рассмотрим на примерах.
Государственная помощь при финансировании капитальных расходов
Пример:
Бухгалтером ООО «Магнат» были сделаны такие проводки:
| Дт | Кт | Описание | Сумма | Документ |
| 76 | 86 | Отражение задолженности по субсидии | 5 670 000 руб. | договор купли-продажи земельного участка |
| 51 | 76 | Зачисление средств из бюджета | 5 670 000 руб. | банковская выписка |
| 08 | 60 | Отражение стоимости участка в составе капитальных вложений | 5 670 000 руб. | договор купли-продажи земельного участка |
| 01 | 08 | Принятие земельного участка к учету | 5 670 000 руб. | договор купли-продажи земельного участка |
| 86 | 98/2 | Отражение суммы субсидии в составе доходов будущих периодов | 5 670 000 руб. | соглашение о предоставлении субсидии |
| 98/2 | 91/1 | Ежемесячный учет государственной помощи в составе прочих доходов (5 670 000 руб : 11 мес.) | 515 455 руб. | соглашение о предоставлении субсидии |
Финансирование работ по содержанию имущества в многоквартирных домах
В учете ООО «Монолит» были сделаны такие проводки:
| Дт | Кт | Описание | Сумма | Документ |
| 51 | 86 | Зачислена сумма субсидии | 4 740 000 руб. | банковская выписка |
| 10 | 60 | Оприходованы материалы для ремонта | 2 320 000 руб. | товарная накладная |
| 86 | 98/2 | Стоимость материалов включена в состав расходов будущих периодов | 2 320 000 руб. | соглашение о предоставлении субсидии |
| 20 | 10 | Материалы списаны в производство | 2 320 000 руб | накладная на отпуск материала |
| 98/2 | 90/1 | Субсидия на приобретение материалов, учтена в составе выручки | 2 320 000 руб | соглашение о предоставлении субсидии |
| 20 | 70 | Начислена зарплата рабочим | 2 420 000 руб | зарплатная ведомость |
| 86 | 98/2 | Субсидия на выплату зарплаты, включена в состав расходов будущих периодов | 2 420 000 руб | соглашение о предоставлении субсидии |
| 98/2 | 90/1 | Субсидия на выплату зарплаты, учтена в составе выручки | 2 420 000 руб | соглашение о предоставлении субсидии |
Возврат субсидии
Начислена амортизация с июня по октябрь 2014 16 667 руб. (3333 * 5 мес.)
| Дт | Кт | Описание | Сумма | Документ |
| 86 | 76 | Задолженность по возврату субсидии | 320 000 руб. | Акт о нарушении целевого использования субсидии |
| 91/2 | 86 | Восстановление суммы целевого финансирования, отраженной в доходах (16 667 + 3333 * 7 мес.) | 39 998 руб. | Акт о нарушении целевого использования субсидии |
| 98/2 | 86 | Восстановление суммы целевого финансирования несписанных доходов будущих периодов (320 000 — 39 998) | 280 002 руб. | Акт о нарушении целевого использования субсидии |
Источник: https://saldovka.com/provodki/drugoe/subsidii.html
Департамент общего аудита по вопросу учета субсидии
23.05.2017
Ответ
Согласно представленному соглашению между Организацией и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области Организации предоставляется субсидия из средств бюджета Московской области в 2017 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание, реконструкцию и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса Московской области (создание оптово-распределительного цента).
При этом средства выделяются как из федерального бюджета, так и из бюджета Московской области.
Бухгалтерский учет
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям установлены ПБУ 13/2000.
Субсидии признаются государственной помощью (пункт 4 ПБУ 13/2000).
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 13/2000 организация принимает бюджетные средства, включая ресурсы, отличные от денежных средств, к бухгалтерскому учету при наличии следующих условий:
-имеется уверенность, что условия предоставления этих средств организацией будут выполнены. Подтверждением могут быть заключенные организацией договоры, принятые и публично объявленные решения, технико-экономические обоснования, утвержденная проектно-сметная документация и т.п.;
-имеется уверенность, что указанные средства будут получены. Подтверждением могут быть утвержденная бюджетная роспись, уведомление о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств, акты приемки-передачи ресурсов и иные соответствующие документы.
По нашему мнению, имеющееся соглашение о предоставлении субсидии является достаточным подтверждением, что Организация соответствует требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, и что рассматриваемая субсидия будет Организацией получена.
В связи с этим, по нашему мнению, на дату подписания соглашения о предоставлении субсидии, Организация должна отразить в учете ее получение.
Согласно пункту 7 ПБУ 13/2000 бюджетные средства, принятые к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, отражаются в бухгалтерском учете как возникновение целевого финансирования и задолженности по этим средствам. По мере фактического получения средств соответствующие суммы уменьшают задолженность и увеличивают счета учета денежных средств, капитальных вложений и т.п.
Если бюджетные средства признаются в бухгалтерском учете по мере фактического получения ресурсов, то с возникновением целевого финансирования увеличиваются счета учета денежных средств, капитальных вложений и т.п.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов для отражения бюджетного целевого финансирования применяется счет 86 «Целевое финансирование».
В дальнейшем в соответствии с пунктом 8 ПБУ 13/2000 бюджетные средства списываются со счета учета целевого финансирования как увеличение финансовых результатов организации.
Одновременно по внеоборотным активам, приобретенным за счет бюджетных средств и подлежащим согласно действующим правилам амортизации, в общем порядке начисляются амортизационные отчисления.
Суммы бюджетных средств, признанные в бухгалтерском учете организации согласно пункту 8 настоящего Положения в качестве доходов на счете учета финансовых результатов, отражаются в составе прочих доходов как активы, полученные безвозмездно (пункт 21 ПБУ 13/2000).
Таким образом, субсидия, списываемая со счета целевого финансирования, признается в составе прочих доходов.
Согласно пункту 9 ПБУ 13/2000 списание бюджетных средств со счета учета целевого финансирования производится на систематической основе:
суммы бюджетных средств на финансирование капитальных расходов — на протяжении срока полезного использования внеоборотных активов, подлежащих согласно действующим правилам амортизации, или в течение периода признания расходов, связанных с выполнением условий предоставления бюджетных средств на приобретение внеоборотных активов, не подлежащих амортизации согласно действующим правилам. При этом целевое финансирование учитывается в качестве доходов будущих периодов при вводе объектов внеоборотных активов в эксплуатацию с последующим отнесением в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов в размере начисленной амортизации на финансовые результаты организации как прочие доходы.
Таким образом, в случае, если субсидия получена на финансирование капитальных расходов (в том числе возмещение расходов на капитальные строительство), ее списание производится по мере начисления амортизации по объекту основных средств.
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 13/2000 остаток средств по счету учета средств целевого финансирования в части предоставленных организации бюджетных средств отражается в бухгалтерском балансе по статье «Доходы будущих периодов» либо обособленно в разделе «Краткосрочные обязательства».
Соответственно, несписанная часть субсидии (т.е. часть, продолжающая числиться по кредиту счета 86) учитывается в составе доходов будущих периодов.
Учитывая изложенное, получение и использование субсидии, по нашему мнению, должно отражаться в бухгалтерском учете следующими записями:
Дебет 76 Кредит 86 — принята к учету субсидия, и отражена задолженность бюджета по ее выплате на дату подписания соглашения.
Если на дату предоставления субсидии, объект основных средств был введен в эксплуатацию и по нему начислялась амортизация, то часть субсидии, приходящаяся на сумму уже начисленной амортизации, будет признаваться в составе прочих расходов.
Указанная часть субсидии может быть определена по следующей формуле:
сумма субсидии x сумма уже начисленной амортизации / первоначальная стоимость объекта основных средств.
Дебет 86 Кредит 91 – признан прочий доход в части субсидии, приходящейся на сумму уже начисленной амортизации.
Оставшаяся несписанной часть субсидии включается в состав доходов будущих периодов.
Дебет 86 Кредит 98 – признаны доходы будущих периодов в размере части оставшейся субсидии.
По мере начисления амортизации указанная часть будет списываться в состав прочих доходов в порядке, указанном выше.
По мере поступления денежных средств из бюджета:
Дебет 51 Кредит 76 – получены денежные средства в счет погашения задолженности бюджета по выделенной субсидии.
В соответствии с пунктом 22 ПБУ 13/2000 в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация в отношении государственной помощи:
-характер и величина бюджетных средств, признанных в бухгалтерском учете в отчетном году;
-назначение и величина бюджетных кредитов;
-характер прочих форм государственной помощи, от которых организация прямо получает экономические выгоды;
-не выполненные по состоянию на отчетную дату условия предоставления бюджетных средств и связанные с ними условные обязательства и условные активы.
Налог на прибыль
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.
Поскольку предоставляемая субсидия призвана компенсировать расходы Организации, то ее получение может рассматриваться как получение экономической выгоды. В связи с этим, на наш взгляд, субсидия является для Организации доходом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее — доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Предоставленная субсидия, по нашему мнению, относится к внереализационным доходам, как безвозмездно полученное имущество (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
Источник: http://www.mosnalogi.ru/consultation/obshchiy-audit/departament-obshchego-audita-po-voprosu-ucheta-subsidii.html
Отчет о проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета муниципального района на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, по областной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства области на 2008-2012 годы», муниципальной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы»
УТВЕРЖДАЮ:
Председатель Контрольно-счетной
палаты муниципального района
_____________Е.В. Сорокина
«___ »________ 2012 года
Отчет
о проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета муниципального района на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, по областной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства области на 2008-2012 годы», муниципальной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы»
Основание для проведения проверки: план работы Контрольно-счетной палаты муниципального района.
Цель проверки: оценить целевое и эффективное использования средств, выделенных из бюджета муниципального района на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, по областной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства области на 2008-2012 годы», муниципальной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы».
Объекты проверки: Администрация Парфинского муниципального района (далее – Администрация).
Состав контрольно-ревизионной группы: председатель Контрольно- счетной палаты муниципального района Сорокина Евгения Валентиновна.<\p>
Акты, заключения, справки, использованные в отчете: по результатам проверки оформлен акт, который подписан без разногласий.
Общие положения
В ходе проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета муниципального района на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, по областной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства области на 2008-2012 годы», муниципальной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы» установлены нарушения на общую сумму 365,5 тыс. рублей:
Анализ состояния нормативной правовой базы, регламентирующей исполнение и финансирование программных мероприятий
Муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы» ( далее- Программа) разработана в соответствии федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с областной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства области на 2008-2012 годы». Программа утверждена постановлением Администрации муниципального района от 21 июня 2010 года № 493 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Парфинском муниципальном районе на 2010-2011 годы». Изменения в Программу вносились 4 раза.
Разработчиком программы является отдел экономики и торговли Администрации муниципального района.
Основная цель Программы:
-улучшение условий для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства;
— обеспечение занятости населения муниципального района;
— увеличение субъектов развития малого и среднего предпринимательства;
-увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в доходах бюджета муниципального района.
Для достижения поставленных целей требуется решение следующих задач:
-совершенствование системы поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечивающей условия их устойчивого функционирования;
— обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансово – кредитным ресурсам;
— поддержка начинающих предпринимателей, в том числе безработных граждан, планирующих открыть свое дело;
— увеличение числа мелких и средних собственников недвижимого имущества среди представителей малого и среднего бизнеса за счет приватизации муниципального имущества;
— увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней от малых и средних предприятий за счет роста деловой активности и обеспечения прозрачности бизнеса;
-повышение социальной эффективности деятельности малых и средних предприятий путем создания новых рабочих мест;
-эффективное использование природных ресурсов;
-достижение высокой конкурентоспособности местной продукции;
-реализация инновационного потенциала.
Источниками финансирования мероприятий Программы стали средства федерального, областного бюджетов и бюджета муниципального района. Порядок взаимодействия сторон при предоставлении субсидии урегулирован Соглашениями между экономическим комитетом Новгородской области и Администрацией Пафинского муниципального района:
Источник: http://xn--80aqaedrljl1a.xn--p1ai/?p=499
Контрольно-счётная палата: деньги должны вернуться «на родину» | Бизнес-класс Архангельск
Счетная палата РФ озвучила объем неэффективных расходов в прошлом году — 7,5%. В натуральном выражении это миллиарды. В регионах, как соответствует из материалов проверок, – сотни миллионов. Но последствия этих проверок долгое время были для многих виртуальными. Ни уволить кого-то, ни оштрафовать, ни посадить контрольно-счетная палата не могла. Теперь все иначе.
«Мы выявляем и оцениваем риски, связанные с использованием общественных ресурсов – бюджета и имущества, — объясняет руководитель Архангельской областной контрольно-счетной палаты (КСП) Александр ДЕМЕНТЬЕВ.
– Поэтому главная цель проверок и аудита — не просто вскрыть нарушения, применив какие-то санкции, но и не допустить их в дальнейшем. В этом смысле наша функция похожа на работу врача: поставить больному диагноз и назначить лечение».
Однако, объяснив пациенту, как справиться с его болезнью, врач не может заставить человека лечиться. И как некоторые больные надеются на «само пройдет», так и руководители проверяемых структур зачастую расценивают результаты проверок лишь как репутационные риски.
Их больше волнует «что мне за это будет», а не «как ситуацию изменить». Хотя, если итоги проверки не подразумевают прямых возвратов в областной бюджет, КСП всего лишь пишет представление для управленческого реагирования.
Если директор понимает, что любое нарушение – это проекция на его методы руководства, что любая маленькая течь способна потопить большой корабль, он предпринимает какие-то шаги и исправляет допущенные нарушения. Если же проблемой воспринимается сам акт проверки КСП, интересы бюджета идут побоку.
Мало – авария, много — катастрофа
Еще в 2013-м одним из приоритетов работы Дементьев назвал наработку судебной практики по материалам проверок: «чтобы самим понять и апробировать практическое действие норм бюджетного законодательства и выстроить работающую систему межведомственного взаимодействия». Проще говоря, КСП хотела убедиться, что действует в правильном направлении и что на нарушителей есть управа.
Проблема в том, что понятие «неэффективное расходование средств» было достаточно размыто. Поэтому и ответственности то ли за ошибку, то ли за преступление не предусматривалось, даже когда неэффективные расходы зашкаливали.
Пример – финансирование?? так называемых дельт (когда государство, регулируя тарифы для населения, устанавливает их ниже экономически обоснованных и из бюджета возмещает ресурсоснабжающим организациям (РСО) возникшую межтарифную разницу).
КСП утверждает: в большинстве случаев средств перечисляется больше, чем положено (меньше – нонсенс, и одно это – повод рассматривать дельты как возможность для махинаций).Явных причин «переплат» две. Во-первых, РСО завышают фактические объемы отпущенной тепловой энергии и воды для нужд населения, предъявляемые к возмещению по межтарифной разнице.
Во-вторых, при возмещении убытков применяется авансирование РСО, а некоторые из них банкротятся, не рассчитавшись по авансовым платежам. Причем банкротятся не без «помощи» своих муниципальных образований. Например, в 2010-2012-х в МО «Сольвычегодское» теплоснабжением один за другим занимались семь РСО. Учредителями были МО «Котласский муниципальный район» и администрация МО «Сольвычегодское».
Так вот: органы местного самоуправления поселения и района регулярно изымали и передавали котельные от одного предприятия другому, оперативно созданному вместо банкротящегося. Между тем и первая РСО, и последующие эксплуатировали одни и те же передаваемые муниципалитетом котельные, получая областные авансы по субсидиям.
Только в Котласском районе за период 2010-2012 годов КСП выявила нарушений более чем на 13 млн рублей, из них авансовые платежи составили 9,7 млн.
Нарушения стали возможными потому, что не было ответственности должностных лиц, начиная от главного распорядителя бюджетных средств (отраслевого министерства) до конечного получателя (РСО), за нарушение условий распределения, предоставления и расходования субсидий. Не было также должного текущего контроля, что позволяло бы на стадии принятия решения не допускать к бюджетным деньгам недобросовестные организации, «ошибки» которых зачастую носили рукотворный характер — проработанный и хорошо законспирированный.На сегодня в судах всех инстанций по таким «ошибкам» рассматриваются дела на сумму около 40 млн рублей. Сумма же выявленных нарушений в теплоснабжающих организациях только 11 муниципальных образований — около 100 млн.
Политические риски опаснее экономических
И, наконец, третья, не озвучиваемая причина переплат. И муниципальные образования, и госструктуры долгое время закрывали глаза на «ошибки» с дельтами. Хотя нарушения, выявленные КСП, значительнее тех, что можно было «понять и простить». Тут не ошибки – по масштабу, повторяемости и — главное – по занятым позициям проверяемых.
Для большинства акт КСП так и не стал поводом для анализа и конкретных действий, которые сделали бы структуру более устойчивой и защищенной, а бюджетную политику ответственной. Причина на поверхности: риск «неэффективно потратить» всегда был менее опасным, чем риск «разморозить район».
А уменьшить субсидии или изъять лишние деньги у РСО, по мнению «ответственных» руководителей, и значило поставить под угрозу отопительный сезон. Его стремились пройти «любой ценой», понимая, что резонанс от срыва может дойти и до Москвы.
КСП же настаивает: в системе управления должен быть выстроен баланс интересов, политику «любой бюджетной ценой» придется менять, иначе денег региону будет не хватать всегда. А в условиях оптимизации бюджета вопрос поиска ресурсов актуален как никогда.
КСП – ответчик
Самое удивительное, что не контрольно-счетная палата пошла биться за бюджетные деньги в суды. С исками обратились «потерпевшие», не согласившиеся с выводами аудиторов.
Замечу: сегодня рассматриваются дела по проверкам за прошлые годы, когда МинТЭК выделяло средства муниципалитетам и те должны были, проверив расчеты теплоснабжающих организаций и подтвердив тем самым цифры заявленных субсидий, перечислить им деньги (теперь полномочия по контролю лежат на самом министерстве).
Муниципалитеты – в своем посредническом статусе – и вели себя исключительно как передаточное звено. Своих денег на дельты они не тратили, а к областным относились как к «чужим, которых не жалко», вот и не заморачивались, что там с ними происходит.
Когда же нарушения вскрылись и выяснилось, что неэффективно потраченное придется возвращать, возмутилась вся «цепочка»: и получатели субсидий, и муниципалитеты.Если бы деньги «добровольно» вернулись в бюджет, если бы появилось решение, не позволяющее больше миллионам утекать не «туда», на этом проверка и закончилась бы.
А обращения в суд стали поводом для разбирательств. И в 2014-м сотрудникам КСП пришлось выступать ответчиком в 103 судебных заседаниях судов различных инстанций. На сегодня по ряду дел суды содержание требований КСП поддержали, решения вступили в силу. Это означает, как сказал Дементьев, «деньги должны вернуть на родину, в областной бюджет».
Трудный путь денег домой
Со взысканием средств тоже случились проблемы. Например, Высший арбитражный суд РФ еще полгода назад обязал вернуть в бюджет два с лишним миллиона рублей одно из теплоснабжающих предприятий Онежского района (до этого больше года КСП в 10 судебных заседаниях отстаивала интересы областного бюджета).
Однако в конце 2014-го профильное министерство как главный распорядитель средств вынуждено было заключить мировое соглашение с онежской организацией — по возврату задолженности равными частями в течение года. В противном случае вопрос мог снова увязнуть в судах, только уже с участием министерства.
То есть механизм защиты средств бюджета и применения мер финансового принуждения только-только нарабатывается, в том числе судебными институтами.Однако ситуация сдвинулась-таки с мертвой точки.
КСП, главные распорядители бюджетных средств и минфин региона уже «тройной тягой» заявляются в суды с требованиями вернуть деньги в бюджет. По словам руководителя КСП, «взаимодействие становится продуктивным и системным». А финансовый контроль усиливается, в т. ч.
помогая избежать институциональных ловушек, когда решения, кажущиеся эффективными, могут обернуться для региона невосполнимым расходованием средств и, как следствие, стратегическим поражением всего проекта.
Татьяна ГОЛИКОВА, руководитель Счётной палаты РФ:
— Теперь, если после двукратного направления представлений и однократного направления предписаний проверяемый объект на них не реагирует или не исполняет предписание, Счетная палата вправе обратиться в Государственную Думу. И Госдума может принять решение о приостановлении всех видов финансовых операций по тому объекту аудита, который допустил неисполнение предписания.
В совокупности с этой нормой будет применяться Кодекс об административных правонарушениях. В частности, привлечение должностных лиц, не исполнивших предписания, к штрафу от 20 до 50 тысяч рублей; дисквалификация должностного лица на срок от одного года до двух лет.
Александр ДЕМЕНТЬЕВ, руководитель Архангельской областной контрольно-счетной палаты:
— Новыми полномочиями Счетной палате государство демонстрирует непримиримость к коррупционным проявлениям и управленческой расхлябанности — в первую очередь, среди топ-чиновников, которые формируют политику и принимают ключевые решения. Законопослушность базируется на персональной ответственности и неотвратимости наказания.
Самый короткий путь до мозгов — через карман; полезной для дела может оказаться и так называемая чистка рядов — дисквалификация. Подобных полномочий у региональных КСП пока нет. Но они есть у глав регионов.
И решение о переходе на сити-менеджеров в Архангельской области – это тоже попытка заставить руководителей муниципального уровня быть эффективными.
Источник: https://bclass.ru/vlast/byudzhet/kontrolno_schyetnaya_palata_dengi_dolzhny_vernutsya_na_rodinu/
Минфин и МЭР изменят правила предоставления субсидий регионам
До 1 февраля минфин и минэкономразвития должны представить предложения по изменению бюджетного законодательства, которые определят новые правила предоставления федеральных субсидий регионам, сказано в поручении правительства.
Минфин проконтролирует своевременность распределения субсидий регионам
«Позиция минэкономразвития прорабатывается», — рассказали «Российской газете» в ведомстве и добавили, что сейчас правительство работает над «минимизацией распределения целевых трансфертов на конкурсной основе». Эта формулировка может означать, что больше денег (в виде грантов) будут получать регионы с наиболее высокими показателями развития экономики и социальной сферы. Это первый новый момент.
Второе важное новшество касается сроков распределения субсидий, на это обратили вниманием в минфине. По словам министра финансов Антона Силуанова, все субсидии должны распределяться до 1 февраля.
После этого в течение месяца надо заключить соглашения с регионами.
«Если министерства не распределят субсидии до 1 февраля и не заключат соглашения до 1 марта, деньги заберем и будем перераспределять эти ресурсы», — отмечал Силуанов.
Надо сосредоточиться не на контроле за использованием субсидий, а на реальном результате от них
«У нас действительно беда со сроками.
Затягиваются процедуры согласований, подписаний соглашений с регионами, — рассказал в беседе с «Российской газетой» директор Центра исследований региональных реформ Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Александр Дерюгин.
— И в итоге регионы получают деньги в конце года, не успевая их потратить. Соответственно в начале следующего года их надо возвращать. Сейчас сроки хотят сделать более жесткими, чтобы деньги успевали не просто доходить до людей, а чтобы это еще и было эффективным».
Кроме того, глава Минфина уточнял, что в 2017 году единые меры по предельному уровню софинансирования субсидий меняться не будут.
«Сделаем более справедливый механизм (в зависимости от уровня финансовой обеспеченности региональных бюджетов — прим. Ред.
) с 2018 года, чтобы такие регионы как республика Татарстан не потеряли в финансовой поддержке расходных полномочий, относящихся к субъектам», — пояснял Антон Силуанов.
Что касается того, что больше денег должны получать регионы с наилучшими показателями, это логичный тренд, отмечают эксперты.
«В условиях дефицита мы должны сместить акценты — от контроля за использованием субсидий, который сейчас очень жесткий, в сторону получения реальных результатов.
Если федерация дает субсидии на развитие сельского хозяйства, надо смотреть не на направления использования средств, а на то, что регион получает на выходе: сколько мяса, молока, риса, пшеницы», — говорит Александр Дерюгин.
Хороший результат по итогам прошлого года должен быть основанием увеличения господдержки в следующие годы. Кроме того, нужно учитывать специфику региона. Например, есть смысл увеличить субсидии на то же сельское хозяйство на Кубани и бессмысленно делать это в северных регионах, там лучше сосредоточиться на развитии социальной сферы.
Минпромторг будет субсидировать производителей социально значимых товаров
Субсидии, напоминают эксперты, — это деньги, которые выделяются из федерального бюджета на условиях софинансирования со стороны региона на конкретные проекты в экономике и социальной сферы. Например, на строительство агрокомплексов, больниц, школ, дорог.
К зарплатам субсидии отношения не имеют, но некоторые субсидии могут идти на поддерживающие выплаты льготным категориям граждан. В последние годы наметилась тенденция как на объединение разных видов субсидий, так и на сокращение их общего объема.
Сейчас доля федеральных субсидий составляет примерно 300-400 миллиардов рублей в общем консолидированном бюджете всех регионов в 9-10 триллионов рублей.
Как вам это?
Александр Карлин, губернатор Алтайского края:
— Мы готовы и поддерживаем переход к новому алгоритму работы. И считаем правильным ужесточение условий получения федеральных субсидий. Это касается и строго целевого расходования средств в оговоренные сроки, и достижения предусмотренных индикативных показателей в результате их использования.
Мы также предложили, чтобы уплата налога с прибыли происходила в тех регионах, где реально ведется хозяйственная деятельность. Сейчас это предложение рассматривается в правительстве.
Думаю, что предстоящий год будет годом выстраивания более справедливых, более гармоничных межбюджетных отношений. В нынешних экономических условиях регионы должны получать больше доходов в собственные бюджеты и желательно, чтобы они были ими заработаны.
Но при этом доходы должны быть справедливо распределены между субъектами и федеральным центром, — отметил глава региона.
По данным алтайского минфина, доля собственных доходов в консолидированном бюджете Алтайского края в 2017 году составит 71 процент. С 2005 года поступления из федерального бюджета в регион выросли в 2,5 раза,а собственные доходы в 4,5 раза. Поэтому доля собственных доходов в региональной казне увеличилась с 47 процентов до 71 процента.
Виктор Толоконский, губернатор Красноярского края:
Правительство увеличило субсидии регионам на выплату детских пособий
— Это дискуссия, которая вряд ли может сразу трансформироваться в политику, управленческие решения.
Считаю, что мы не можем развиваться тогда, когда нам что-то дадут. Мы должны сами зарабатывать, укреплять свой экономический потенциал.
За счет этого наращивать доходы бюджета, реализовывать социальные программы, повышать качество жизни.
Я говорил о более эффективных межбюджетных отношениях, чтобы федеральные субсидии не дробились по десяткам, сотням направлений и требовали нашего софинансирования в самых разных, не всегда принципиально значимых, приоритетных сферах. У нас должно быть больше свободы и маневров в использовании этих средств.
Мы говорили о важности сделать так, чтобы можно было больше мотивировать субъекты Федерации, такие регионы, как Красноярский край, в развитии экономики.
Может быть, в чем-то произведя размен с федеральным бюджетом — налога на прибыль на налог на добавленную стоимость. В каких-то небольших пропорциях. Чтобы у субъекта федерации был и налог на прибыль, и налог на добавленную стоимость.
И чтобы это не нарушало тех пропорций, которые сейчас сложились между региональным и федеральным бюджетом.
Вениамин Кондратьев, губернатор Краснодарского края:
— Если сравнивать со средними показателями по России и ЮФО, экономика Кубани выглядит вполне успешно. В прошлом году собственные налоговые и неналоговые доходы выросли больше, чем на 14 процентов. Мы не допустили рецессии, ВРП составил чуть меньше 1 процента. При этом в 2017 году мы рассчитываем на рост до 2 процентов.
Но при всем при этом нужно понимать, что и на Кубани есть проблемы — и их немало — которые регион самостоятельно, без помощи федерального центра решить не сможет.
Так, без этой поддержки невозможно было бы в 2015 году закрыть очереди в детские сады для детей от 3 до 7 лет, сейчас невозможно будет решить вопрос о строительстве новых школ, чтобы все школьники могли учиться только в одну смену.
Очень много вопросов сельских жителей мы смогли решить в последние годы именно с помощью федеральных субсидий.
Дмитрий Медведев пообещал поддержку аграриям
Федерация пересматривает подход к предоставлению субсидий: сегодня у регионов появилось больше прав определять целевые и приоритетные направления, субсидии стали выделятся гораздо раньше по времени. Все это способствует тому, чтобы поддержка была максимально эффективной.
Но если говорить о принципах распределения субсидий, на мой взгляд, не совсем корректно делить, что лучше, а что хуже. Если мы говорим об обеспечении базовых стандартных социальных потребностей жителей, здесь нельзя руководствоваться принципом «деньги к деньгам».
Все дети должны получать образование, у каждого должна быть возможность получить медицинскую помощь и так далее. Независимо от уровня софинансирования, потому что это — сама жизнь. Другой вопрос — если мы говорим о развитии территорий.
В этом случае, вполне уместно, мне кажется, средства направлять тем регионам, у которых есть возможность «добавлять» и вкладываться, тем, кто демонстрирует и готов подтверждать рост.
Юнус-Бек Евкуров, глава Республики Ингушетия:
— На мой взгляд, необходимо выстроить общую методику для экономического роста регионов. И выровнять их стартовые условия. В таких субъектах как Ингушетия, к примеру, экономика еще с советских времен отсталая. Нам надо дать равные возможности с другими.
Кроме того, регионы-доноры могут участвовать в госпрограммах и получать дополнительную финансовую помощь из федерального бюджета, так как в состоянии софинансировать проекты.
А дотационные субъекты такой возможности не имеют. Так не должно быть.
И при распределении грантов и субсидий необходимо, прежде всего, брать во внимание темпы экономического роста и сбора налоговых платежей в территориях, а не их «донорство» или дотационность.
Еще один момент — природные богатства. Считаю, что те субъекты, где их добывают, должны перечислять доходы от добычи ресурсов в бюджет страны, и уже потом эти деньги надо распределять по регионам.
Василий Голубев, губернатор Ростовской области:
— Для Ростовской области это позитивные решения. Единый, прозрачный механизм распределения целевой федеральной поддержки регионов позволит сконцентрировать средства на решение наиболее важных направлений социально-экономического развития Ростовской области.
В 2017 году регионам РФ сократят субсидии из федерального бюджета
Учет уровня бюджетной обеспеченности регионов позволит исключить межотраслевые и межрегиональные перекосы при распределении средств из федерального бюджета.
Вадим Чеченко, министр финансов Омской области:
— Принцип «деньги к деньгам» предполагает, что чем больше регион имеет возможностей для софинансирования, тем больше он получает федеральных средств.
То же самое с показателями развития экономической и социальной сферы — у богатых регионов эти показатели обычно выше.
Например, Омская область по объективным причинам никогда не достигнет тех показателей, которые есть у нефтяного тюменского севера.
Я считаю, что в распределении субсидий нельзя пользоваться логикой «деньги к деньгам» или основываться только на показателях развития экономической и социальной сферы. Субсидии должны распределяться исходя из потребностей регионов.
Любовь Финогеева, министр финансов Пензенской области:
— Правила игры очень жесткие, и, к сожалению, часто меняются без предупреждения. Например, в начале года распределили субсидии на развитие сельского хозяйства, мы заложили на софинансирование свою часть. А в июле нам предлагают еще средства и немалые. Отказаться нельзя, это все понимают.
Но средств на софинансирование брать тоже негде. Приходится изыскивать возможности, а тут в декабре снова спускают деньги. Радует, что в этом году до 1 марта обещали распределить все субсидии, чтобы мы могли объявлять торги и разрабатывать порядок предоставления средств для получателей.
Тогда будет меньше неосвоенных средств.
Софинансирование при субсидировании обязательно необходимо оставить, но размер доли регионального бюджета должен зависеть от его реальных возможностей. В 2016 году по ряду программ мы субсидировали 30 процентов, остальное брал на себя федеральный бюджет.
В конце прошлого года появился проект постановления правительства РФ, где доля субсидирования была разной по субъектам, и для Пензенской области она составляла 11 процентов к 89. Такой расклад нас бы устроил. Но это постановление так и не увидело свет. Вместо этого все чаще звучит предложение 50 на 50.
Но тогда многие регионы просто не смогут участвовать в федеральных программах. Хотя мы не виноваты, что у нас нет природных ископаемых и нефти.
Я бы более взвешенно подошла к выбору индикативных показателей, по которым регион отчитывается за освоение субсидий. Есть такие, которые напрямую никак не связаны с освоением денег.
Например, в Пензенской области установили модуль для станции переливания крови в прошлом году, и в прошлом же году мы должны отчитаться за увеличение объемов заготовленной крови, но модуль едва успел заработать.
Или построили жилье для молодых семей, но появятся ли в них дети и в какое время, это уже не зависит напрямую от освоенных средств.
РГ + Россия 24: Утвержден порядок предоставления субсидий на технопарки
Субсидии должны складываться из потребностей региона и каждой отдельной отрасли. Например, в минсельхозе РФ уже пошли на то, чтобы регион сам решал, куда направить меры поддержки — на растениеводство или животноводство. Деньги должны идти туда, где эффективнее работают.
Внутри региона я бы призвала ведомства консолидироваться и направить средства на решение общей задачи. Не хвататься одновременно за строительство технопарков, ФАПов и других объектов, а скажем, в этом году все средства направить на ремонт поликлиник. Население получит качественную услугу, и это в конечном счете отразится на индикативных показателях.
Иначе в каждой отрасли мы сдадим по одному куцему объекту, и ничего не изменится.
Налоговый потенциал за какой период оценивается? В 2015 году у нас была низкая база, тогда мы исполнили бюджет по доходам всего на 91 процент. Поэтому в 2016 году прирост получился 125 процентов. В этом году заложили прирост в пять процентов, но если тенденция сохранится, то мы можем говорить о приросте в 8-10 процентов.
Доля федеральных субсидий в доходах консолидированного бюджета составляет 2,85 процента или 1,49 миллиарда рублей. Эти деньги идут на целевые программы. Есть еще дотации на выравнивание бюджета, впервые с этого года они тоже стали предоставляться по соглашению, где мы обязуемся выполнять индикативные показатели, иначе в 2018 году с нас снимут пять процентов от предусмотренной суммы.
Андрей Пшеницын, министр финансов Челябинской области:
— Принцип, о котором говорится в поручении, мы поддерживаем. Он нас устраивает. Более того, для нас такой подход не нов — в Челябинской области аналогичный механизм распределения субсидий, когда муниципалитеты региона получают помощь исходя из реальной потребности, а не по принципу «деньги к деньгам», практикуется с 2010 года.
Исходя из нашего опыта, могу сказать, что главный вопрос в этом поручении — как сделать механизм определения потребности максимально прозрачным и публичным. Именно эту задачу должны решить федеральные ведомства, потому как определить реальную потребность крайне сложно. Нужны четкие критерии нуждаемости.
На региональном уровне мы, например, вводим предельный уровень софинасирования для ряда субсидий, который будет напрямую зависеть от уровня дотационности муниципалитета. То есть, чем выше дотационность, тем выше уровень софинансирования, а, значит, больше объем финансовой помощи из областного бюджета.
Но до конца этот механизм не решает проблему прозрачности и эффективности использования бюджетных средств, поэтому будем искать и другие решения этой проблемы.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ».
Источник: https://rg.ru/2017/01/10/minfin-i-mer-izmeniat-pravila-predostavleniia-subsidij-regionam.html
Загрузка...
