Судебная практика по аресту автомобиля судебными приставами

Многие потенциальные и матерые автолюбители даже не задумываются, что при покупке поддержанного или нового транспортного средства могут столкнуться с такой проблемой как «арест».

Имеется в виду арест автомобиля как имущества, а не самого человека, хотя ситуации могут быть разные.

Кто и за что может арестовать ваше ТС, а так же как снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом — на все эти вопросы вы получите ответы, если дочитаете до конца нашу статью.

Немного скучной теории

Что такое автомобиль? Если верить «Википедии» — «моторное транспортное средство, используемое для перевозки людей и грузов». Но мне больше по душе фраза Остапа Бендера: «Автомобиль это не роскошь, а средство передвижения»! Хотя, учитывая стремительно растущий на них ценник, можно поспорить с «великим комбинатором».

Что дает автомобиль его владельцу? Свободу! И не только от лишних денежных средств, которые пойдут на его покупку, эксплуатацию и ремонт, но и свободу передвижения. Как говорится, сел и поехал, куда и когда хочешь. Хотя последнее утверждение тоже весьма сомнительно, учитывая грядущие заторы, вызванные «внезапным», например, снегопадом и предновогодней суетой.

Могут ли коллекторы арестовать автомобиль? Спросите юриста

Но помимо плюсов владения автомобилем есть еще и минусы, которые не перевешивают всех плюсов, однако заставляют крепко призадуматься, а стоит ли ввязываться в такое «счастье»? Или же продолжать пользоваться общественным транспортом, куда, кстати, входит и каршеринг — краткосрочная аренда авто.

Одним из таких минусов является тот факт, что автомобиль является имуществом, на которое по закону может быть наложены ограничения, за редким исключением. Например, транспортное средство должника-инвалида нельзя арестовать.

Или авто, которое используется для профессиональной деятельности должника (такси, грузоперевозки).

Но что такую машину нельзя арестовать — это не точно, потому что этот факт придется еще доказать тому должностному лицу, которое попытается его изъять.

Снять арест автомобиля, наложенный судебным приставом, можно

Чтобы снять такой арест необходимо выполнить требования судебного пристава — в частности, погасить задолженность по исполнительному производству. Также должник вправе получить отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Обеспечительные меры в виде ареста на этот период будут приостановлены.

Когда и кто может арестовать транспортное средство

Арестовать машину могут несколько инстанций:

  1. Судебный пристав — при наличии у человека задолженности по исполнительным производствам более чем на 3 000 рублей (пару раз не там припарковаться в Москве и прощай авто).

    Арест автомобиля может быть использован судебными приставами как способ принуждения к погашению задолженности. Можно частенько увидеть по новостным каналам как у злостного алиментщика или нарушителя ПДД вдруг находится энная сумма денег на погашение просроченной задолженности по алиментам, штрафам или налогам, как только приставы описывают и грузят на эвакуатор его драгоценное авто.

    Форма «ареста» определяется приставом в соответствующем постановлении, и может быть выражена как запрет на регистрационные действия, что не позволит должнику продать свое ТС, так и запрет на пользование с помещением автомобиля на ответственное хранение — целее будет.

  2. Суд. В качестве обеспечительной меры, для исполнения решения суда, а также при наличии спора относительно данного имущества должника. Например, с должника взыскивают долг, размер которого сопоставим со стоимостью транспортного средства. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер — наложения ареста на автомобиль, что гарантированно позволит получить причитающееся по решению суда.
  3. Либо другая ситуация — машина куплена в кредит и является залоговой. Если покупатель грубо нарушает условия кредитного договора — прекращает выплаты, то банк вправе через суд досрочно расторгнуть такой договор и изъять предмет залога в счет погашения долга. Так вот, чтобы горе-автолюбитель в порыве ярости не обесценил такое транспортное средство, припарковав его в ближайший кювет или фонарный столб, банк может обратиться в суд. И требовать, кроме возврата долга, введения обеспечительных мер (ареста).

Обязательно ли в качестве обеспечительной меры автомобиль у должника изымают?

Закажите звонок юриста

Примерно то же самое относится и к процедуре банкротства гражданина.

Когда должник отказывается передать по требованию финансового управляющего транспортное средство в конкурсную массу для его последующей оценки и реализации.

Тогда управляющий вправе через суд потребовать забрать из цепких лап должника автомобиль, и включить его в конкурсную массу. А также обеспечить его сохранность до вступления соответствующего решения в законную силу.

Причем здесь судебные приставы, если ограничения устанавливаются судом, спросите вы. Судья же не лично будет арестовывать или изымать транспортное средство. Все «веселье» досталось сотрудникам ФССП России.

Как снять арест автомобиля, наложенный судебным приставом

Как уже говорилось выше, судебный пристав вправе по своей инициативе наложить ограничения (арест) на автомобиль или реализовать его в рамках исполнительного производства.

Что делать если приставы наложили арест на автомобиль? Незаконные действия судебных приставов, такие как:

  • арест имущества при сумме задолженности менее 3 000 рублей,
  • введение ограничений на автомобиль должника-инвалида либо на имущество, которое не принадлежит должнику, например, когда злостный неплательщик во время суда успевает «загнать» свой авто по спекулятивной цене, однако по базе данных судебных приставов за машиной числится прежний владелец,

Можно оспорить либо через суд, либо через вышестоящих судебных приставов.

Через какое время удастся освободить машину от ареста, точно нельзя сказать, все зависит от выбранного способа защиты и загруженности государственных органов.

Если же судебный пристав-исполнитель действует исключительно в рамках правового поля, чтобы снять все ограничения с движимого имущества, необходимо либо полностью погасить задолженность по исполнительному производству, либо получить рассрочку или отсрочку исполнения решения в том органе, который его принял.

Если должник использует транспортное средство как единственные источник дохода (такси, грузоперевозки), закон также предусматривает возможность распространения «исполнительского иммунитета» на такое имущество, однако оставляет решение данного вопроса на усмотрение должностных лиц судебных приставов или судей.

Как снять арест суда с машины

Заявление о снятии запрета (ареста) на транспортное средство нужно подавать в тот же суд, который устанавливал данные ограничения. С учетом загруженности судов, быстро убрать арест не получится.

Если автомобиль является залоговым, и арест наложен в рамках спора с финансовой организацией о досрочном расторжении кредитного договора, то арест снимут при положительном исходе дела для должника — при отказе суда в досрочном расторжении кредитного договора.

Также возможны процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии определения о наложении ареста на транспортное средство. Такое определение может быть обжаловано в вышестоящий судебный орган.

Добросовестные покупатели могут столкнуться с тем, что на машину наложен арест, даже если до этого авто было благополучно снято с учета. Речь в первую очередь идет о купленных в кредит авто. Можно ли снять такой арест и как долго это происходит?

К сожалению, чтобы снять арест с такого автомобиля с долгами, придется долги погасить перед кредитором, то есть банком, а уже потом требовать деньги с бывшего владельца в судебном порядке. Либо придется вернуть арестованную машину залогодержателю — все тому же банку, и снова «ковылять» в суд, чтобы потребовать денег в судебном порядке с предыдущего собственника.

Чтобы не попасть в такую ситуацию, когда придется дважды заплатить за один и тот же автомобиль, либо вернуть его залогодержателю, необходимо проверить — а висят ли залоговые ограничения на транспортном средстве? Сделать это можно на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Узнать о судебных и административных «долгах» продавца можно на сайте ФССП России, а также на сайте ГИБДД. Там же можно проверить выписанные административные штрафы, которые еще не были направлены приставам для принудительного взыскания.

Купили автомобиль, который числится в угоне и вам нужна помощь?

Закажите звонок юриста

Если машина была незаконно включена финансовым управляющим в конкурсную массу (принадлежит должнику-инвалиду или была продана, а сделка не оспорена), то такие действия можно оспорить в рамках банкротного дела.

При разделе совместно нажитого имущества супругов (бывших и действующих), в том числе транспортного средства, на которое могут быть наложены ограничения на время рассмотрения дела, возможно заключение мирового соглашение на любой стадии судопроизводства, в котором будет определена дальнейшая судьба спорного имущества.

Суды автоматически снимают арест с машины после завершения судебного разбирательства, в рамках которого эти ограничения были введены. А в чей собственности по итогам она окажется — это уже другой вопрос.

Теоретически можно столкнуться с ситуацией, когда двумя разными органами могут быть наложены два ареста на одну и ту же машину. Например, если у должника есть два адреса регистрации: постоянный и временный. Может возникнуть ситуация, что в отношении должника имеются исполнительные производства в разных подразделениях судебных приставов. И там и там авто должника было арестовано.

Так вот, чтобы «освободить» такое имущество, а после свободно им пользоваться и распоряжаться, должнику придется закрыть исполнительные производства либо отменить аресты сразу у всех судебных приставов.

Снимает ли подача документов на банкротство арест пристава с автомобиля?

Спросите юриста

Часто бывает и следующая коллизия — на автомобиль наложен арест судебными приставами, а должник подал на банкротство. И один из кредиторов — бывшая жена с долгом по алиментам, которая требует финуправляющего срочно включить автомобиль бывшего супруга в конкурсную массу и продать, чтобы выплатить ей долги. Но продать без снятия ареста у приставов автомобиль нельзя.

Летом 2021 года Верховный суд постановил — кто арест наложил, тот его и должен снимать. То есть суд по банкротству не может автоматически снять арест с имущества будущего банкрота. Хотя о том, что все действия приставов при подаче физ лицом документов на банкротство, должны автоматически аннулироваться, гласит «Закон о банкротстве». Налицо юридические клещи.

Если Вы столкнулись с арестом вашего авто или с покупкой арестованной машины, то лучше всего обратиться за правовой помощью в юридический центр, где вам окажут квалифицированные услуги по снятию ограничений.

Если Вам необходимо снять ограничения с вашего имущества, наложенные приставами или судом, обращайтесь за квалифицированной помощью к нашим специалистам, которые помогут в разрешении ваших проблем с максимально положительным результатом для Вас и вашей собственности.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Читайте также:  Ошибки в трудовом договоре и их исправление

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Вс разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Верховный Суд в Определении от 17 августа № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств юрлица-банкрота.

Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД

В феврале 2019 г. ООО «Транс» было объявлено несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В декабре того же года общества «Транс» и «Невинномысское АТП» заключили договор купли-продажи, согласно которому «Транс» продал в собственность ООО «Невинномысское АТП» 8 автомобилей.

В январе 2020 г.

покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных ТС.

После этого ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление, содержащее сведения о признании общества банкротом, а также требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС.

В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Впоследствии ООО «Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия краевого ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми автомобилей и обязании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений.

5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона.

Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства.

По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.

Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «Транс», отсутствуют, суды признали незаконным бездействие краевого ГУ МВД и обязали ответчика аннулировать записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Адвокат добился взыскания с ФССП 8 млн руб., не полученных фирмой с должника из-за действий приставаПри повторном рассмотрении дела суд указал, что если бы судебный пристав не снял арест с имущества должника и не отменил запрет регистрационных действий, то компания имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований

Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что для разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-юрлица процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. «Частью 4 ст.

96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом», – отмечается в определении.

Ссылаясь на ст. 62 Закона об исполнительном производстве, Суд подчеркнул, что сотрудники органов внутренних дел могут оказывать лишь содействие приставам в ходе исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом.

ВС добавил, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям территориальные органы ФССП направляют в территориальные органы МВД по месту совершения исполнительных действий в форме электронного документа копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных должником.

В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.

Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции, применяя абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество должника.

По мнению Верховного Суда, такое толкование судов противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого были наложены аресты на имущество или иные ограничения и которое регулирует порядок их снятия, – в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

ВС подчеркнул, что краевое ГУ МВД, включая подразделение, осуществляющее госрегистрацию ТС, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс».

Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

№ 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Эксперты по-разному оценили выводы Суда

По мнению управляющего партнера АБ «Пропозитум» Дмитрия Галанцева, данное определение противоречит Закону о банкротстве, в котором прямо указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. «При этом никакого специального решения пристава или иного лица не нужно», – указал эксперт.

Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г.

№ 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.

Дмитрий Галанцев полагает, что негативным следствием данной практики будут в том числе споры о том, кто несет бремя оплаты налогов и сборов за период, когда должник уже признан банкротом, но арест на имущество еще не снят.

«Кроме того, уже существует абсурдная практика, когда в процедуре конкурсного производства аресты сохраняются и исполнительский сбор, который начисляется на реестровую задолженность, квалифицируют как текущие платежи», – добавил эксперт.

По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г.

№ 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Дмитрий Венгерский считает обоснованным довод ВС о том, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

«Обществу надлежало обращаться сначала к приставу, наложившему запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а затем обжаловать его отказ в снятии ареста либо бездействие в суде», – заключил адвокат.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король полагает, что в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу.

«ВС в очередной раз напомнил, что «прыгать через голову» недопустимо и, чтобы снять любые обременения, необходимо действовать последовательно, обратившись вначале в орган, актом которого был наложен арест.

Читайте также:  Магазины по детской карте спб 2022

Это может быть судебный пристав-исполнитель, а может быть и суд», – пояснила она.

Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены.

Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица.

По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.

«Данный пример хорошо иллюстрирует проблему несовершенства процессуального права, когда органы власти, в том числе судебной, в приоритет ставят не защиту законных прав и интересов граждан как решение проблемы (здесь мы видим, что основания для ареста действительно отпали), а формальное соблюдение установленных процедур, вынуждая при наличии малейшего нарушения порядка восстановления права проходить все этапы заново», – резюмировала Малика Король.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Дело № 2-595/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова Мухтара Махарбековича к Торчинову Тимуру Мухтаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Варзиевой Залине Руслановне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета с пора, МВД по РСО-Алания о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Торчинов М.М.

обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Торчинову Т.М., УФССП по РСО-Алания с требованием о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. рус, ….. по договору купли-продажи от …

; снятии запрета на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ….., VIN ….., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказской городской ОСП – Джиникаевой З.Г. о запрете регистрационных действий от …

в рамках исполнительного производства …..-ИП от ….

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договора купли продажи транспортного средства от … истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. рус, VIN ….., договор был зарегистрирован в УГИБДД МВД по РСО-Аания, и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени недействительным не признан, с таким иском никто в суд не обращался, основания для его расторжения отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП Джиникаева Г.Г. в рамках исполнительного производства …..-ИП от … постановлением от … произвела запрет на совершение действий по распоряжению в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец имел намерение приобрести автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Спустя некоторое время Торчинов Т.М., сын истца, предложил приобрести у него автомобиль с хорошей скидкой, и, т.к истца устроила цена и марка автомобиля, договора купли-продажи и за него уплачены деньги.

В ГИБДД я свой автомобиль зарегистрировал и стал им пользоваться.

Я являюсь добросовестным приобретателем, о том, что был ранее наложен запрет судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежнего собственника — мне ничего не было известно, при регистрации автомобиля такая информация отсутствовала, прежде чем купить автомобиль, я тщательно проверял его на предмет законности сделки, никакого запрета не существовало и оснований не покупать его у меня не было. ПТС, ключи мне были переданы лично, они были подлинные и сомнений не вызывали. Кроме того, на момент подачи иска также нет никакого запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из официального сайта Госавтоинспекции.

На момент приобретения спорного автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль, такая информация могла либо быть, либо не быть только в службе судебных приставов, у продавца и в ГИБДД, куда такая информация поступает в обязательном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действительно запрет на совершение определенных действий (снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра ТС) имелся, есть постановление от …, но это постановление было вручено собственнику Торчинову Т.М.

в феврале 2018 года, о том, что такая информация имела место быть в базе данных ГИБДД начиная с … — не имеется. Сведения в базе данных отсутствуют до сих пор.

Факт приобретения истцом конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспариваются. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки нет. Оплата приобретенного ТС была произведена, транспортное средство находилось у истца в законном владении.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п. 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от).

Таким образом, все необходимые действия Торчиновым М.М., как покупателем и собственником ТС были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по РСО — Алания, истец стал им пользоваться по прямому назначению.

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника от …, судебным приставом был наложен арест на имущество должника Торчинова Т.М. в форме запрета распоряжения, без права пользования транспортным средством.

Вместе с тем, документ, фиксирующий арест имущества в обязательном порядке направляется заинтересованным лицам, прежде всего сторонам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления пли составлении акта. Однако как указано выше, Торчинов Т.М. получил постановление о наложение ареста в феврале 2018 года, тогда же о данном аресте узнал и истец.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Джиникаева З.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что постановлением от … ею был заложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

При этом, документ был направлен в УГИБДД МВД по РСО-Алания в электронном виде посредством системы электронного документооборота. Также пояснила, что копия постановления направлялась в адрес должника, однако Торчиновым Т.М.

указанное почтовое отправление получено не было, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности ….. от …

, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что взаимодействие между МВД РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания осуществляется посредством электронного документооборота, однако, техническое обслуживание данной системы осуществляется информационным управлением, расположенным в г. Москва.

При направлении в адрес УГИБДД МВД по РСО-Алания судебным приставом постановления о наложении ареста, иных обеспечительных мер, сведения об этом должны загружаться в программу при ее открытии автоматически. По какой причине сведения об имевшемся запрете от … были загружены только …, пояснить не смогла.

В судебное заседание истец Торчинов М.М.. ответчики Торчинов Т.М., Варзиева З.Р. не явились. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. Истец Торчинов М.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Торчинова Мухтара Махарбековича к Торчинову Тимуру Мухтаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Варзиевой Залине Руслановне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета с пора, МВД РСО-Алания, — подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства ….. следует, что собственником транспортного средства марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ….. рус, VIN ….. является Торчинов Мухтар Махарбекович, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 15 53 ….. от ….

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от …, судебным приставом Джиникаевой З.Г. был наложен в рамках исполнительного производства …..-ИП от …

о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Варзиевой З.Р. запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А …..

Читайте также:  Выплата вознаграждения по агентскому договору

рус, VIN ….. Документ подписан электронной подписью ….

Согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является Торчинов М.М. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Дата документа, подтверждающего право собственности ….

Согласно почтовому конверту о направлении в адрес должника Торчинова Т.М. копии постановления о запрете совершения регистрационных действий, указанное почтовое отправление возвращено отправителю … в связи с истечением срока хранения.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением сведения, дата выгрузи сведений о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством ….

По смыслу ст.

302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия находит обоснованным. При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, не имеют правового значения.

Торчинов М.М.

, при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии запрета в совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, проявил должную осмотрительность, не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и подлежит признанию добросовестным приобретателем указанного имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения в отношении спорного имущества – автомобиля марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. рус, VIN ….. ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий, в связи с чем требование истца от отмене указанных мер также подлежит удовлетворению.

  • Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Торчинова Мухтара Махарбековича нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежат удовлетворению.
  • На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК Российской Федерации, суд
  • Р Е Ш И Л:
  • Исковые требования Торчинова Мухтара Махарбековича к Торчинову Тимуру Мухтаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Варзиевой Залине Руслановне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета с пора, МВД по РСО-Алания о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить.

Признать Торчинова Мухтара Махарбековича добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. ….. рус, VIN ….. по договору купли-продажи от ….

Снять запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …..

рус, VIN ….., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказской городской ОСП – Джиникаевой З.Г. о запрете регистрационных действий от … в рамках исполнительного производства …..

-ИП от ….

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова

Приставы, ГИБДД или управляющий: ВС узнал, из-за кого не регистрируют авто — новости Право.ру

В январе 2018-го общество «НСК Энтэр» признали банкротом, а имущество стали распродавать (дело № А40-129372/2016). В ноябре 2019-го на торги выставили кроссовер Toyota Highlander. Победил в аукционе «Торговый дом «Адонит», который предложил самую высокую цену в 1 млн руб.

В феврале 2020-го конкурсный управляющий Евгений Скляревский заключил договор купли-продажи с «Адонитом». Один из пунктов соглашения гласил, что все обременения на авто отсутствуют или подлежат снятию в силу требований п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве» («Последствия открытия конкурсного производства»).

Согласно норме, со дня принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам.

Спустя три месяца общество решило поставить джип на учет. Но в ГИБДД ему отказали из-за ограничений на регистрационные действия, которые наложили приставы.

Кто снимает ограничения

Тогда «Адонит» обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, чтобы признать решение об отказе в регистрации незаконным, обязать чиновников снять все ограничения и поставить машину на учет.

Покупатель сослался на п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве о том, что все ранее наложенные ограничения на имущество должны быть сняты со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть с 12 января 2018 года. 

Процесс ВС решал, может ли финуправляющий узнать об активах детей банкрота

Первая инстанция согласилась, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются. Но АСГМ отметил, что здесь ограничения наложили приставы, и территориальный орган внутренних дел не имел полномочий их снимать.

В итоге суд отказал «Адониту» (дело № А40-100662/2020). Апелляция с этим согласилась, а кассация оказалась другого мнения. АС Московского округа посчитал, что признание собственника машины банкротом уже является основанием для снятия ограничений. А значит, отдельного акта органа, наложившего арест, не требовалось.

Он признал решение ГИБДД незаконным и обязал рассмотреть заявление истца об оформлении автомобиля.

Пристав снимает запрет, ГИБДД регистрирует

Тогда управление ГИБДД ГУ МВД по городу Москве пожаловалось в Верховный суд. В кассационной жалобе оно указало, что в соответствии с ч. 4 ст.

96 закона «Об исполнительном производстве» («Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации») при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом пристав оканчивает исполнительное производство.

Но закон не позволяет органам внутренних дел самим снимать запрет на совершение регистрационных действий либо отменять постановление сотрудника ФССП. Это полномочия самого пристава. Доводы заинтересовали судью ВС Марину Пронину, которая передала жалобу вместе с делом для изучения СКЭС.

Процесс ВС разбирался в деле должника, который все раздарил

Заседание в ВС прошло 10 ноября. Председательствовал в процессе Юрий Иваненко.

Евгений Усольцев, который представлял интересы МВД, объяснил порядок взаимодействия с ФССП: именно пристав должен снять запрет на регистрационные действия с автомобиля и уведомить конкурсного управляющего и ГИБДД.

Но таких извещений не было, и МВД не могло оформить авто на нового собственника. Усольцев рассказал, что приставы в итоге сняли все запреты. И как только информация поступила в ведомство, «Адонит» смог переоформить иномарку 29 мая 2021 года. Получается, этого в компании ждали около года.

— Если регистрация произведена в мае, то зачем вы жалобу направили в июне? — поинтересовалась Пронина.

— Это связано с вопросом о взыскании государственной пошлины, — объяснил Усольцев.

Он добавил, что хоть в итоге все разрешилось и новый собственник смог поставить на учет машину, но ведомство не согласно с решением кассации.

«Получается, что снять запрет пристава органы внутренних дел не могут, но с нас этого требуют», — подчеркнул представитель. Тогда Пронина поинтересовалась, как именно в ГИБДД узнали о снятии ограничений.

Усольцев объяснил, что между ГИБДД и ФССП налажен электронный документооборот, поэтому сообщение от пристава поступило онлайн. 

— Если к вам пришли с судебном актом [о признании должника банкротом], вы не можете сами запросить данные у ФССП? Возможно так решить проблему, чтобы не ходить в ГИББД по 10 раз? — поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.

— Коллеги из ФССП немного недорабатывают, — признался Усольцев. — Мы реагируем на такие факты и просим, чтобы нам сообщали и предоставляли информацию. Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».

«Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».

В итоге податель попросил отменить решение АС Московского округа, который встал на сторону покупателя. 

С этим не согласился Скляревский. Конкурсный управляющий общества «НСК Энтэр» считает, что для снятия всех ограничений достаточно только решения суда о признании должника банкротом. 

— А в чем сложность-то? Конкурсный управляющий узнает, что в отношении имущества приставами введены определенные ограничения. Он направляет копию решения суда приставам, и они его снимают. Или приставы должны мониторить каждый день, есть там дело о банкротстве или нет? — спросил Иваненко.

— Нет системы, чтобы проверить все аресты по всем производствам. Я пишу запросы в ФССП, чтобы узнать об ограничениях.

— Это сложно написать?

— Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма.

«Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма».

После этого слово взяла Евгения Саламатина — представитель управления ФССП по Москве. Она объяснила, что если запрет с имущества будут снимать без участия пристава, а автоматически на основании судебного акта, то это будет нарушать права взыскателя по исполнительным производствам.

Более того, не всегда ограничения нужно снимать, даже если владельца активов признали банкротом. Так, если речь идет о производствах, связанных с взысканием задолженности по текущим платежам, то они не прекращаются. Это прямо указано в ст. 96 закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому в ГИБДД поступили правильно, а управляющий должен был направить приставам документы, что должник банкротится, уверена Саламатина. 

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, коллегия отменила решение кассации, а акты первой инстанции и апелляции оставила в силе. То есть ВС признал, что ГИБДД может отказаться регистрировать машину с торгов при наличии ограничений. 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector