Организация незаконной миграции ч 1 ст 3221 ук рф судебная практика

  • Дело ###
  • Приговор
  • Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Кемерово Смычкова Е.Г.

подсудимой Карабач А.В.,

защитника — адвоката Исаченко Д.В.,

при секретаре Калугиной М.А.

рассмотрев в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении:

Карабач А. В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Карабач А.В. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени не позднее с **.**.**** по **.**.**** совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Так, Карабач А.В., не имеющая официальных трудовых отношений с ООО «ЛИЦО_14», и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являющаяся директором и единственным учредителем ООО «ЛИЦО_14», не позднее **.**.

****, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по взаимному согласию и договоренности, стали осуществлять совместные, согласованные действия, направленные на предоставление иностранным гражданам услуг и документов, необходимых им для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, дающих им основание пребывать в Российской Федерации, в том числе предоставление подложных сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (далее – сертификаты), без фактической сдачи иностранными гражданами соответствующего комплексного экзамена, не имея при этом правомочий на его проведение и прием.

Указанные сертификаты в соответствии с пунктом 1 ст.15.1 Федерального закона от **.**.

**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются одним из документов, подтверждающих владение иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что является необходимым условием для получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, которые в соответствии с указанным федеральным законом предоставляют иностранным гражданам законное право пребывания, проживания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст.15.

1 того же закона сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (комплексный экзамен), утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ ### от **.**.****, по результатам сдачи иностранным гражданином соответствующего экзамена.

В соответствии с пунктом 5 приложения ### «Форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от **.**.

**** ###, образовательные организации, включенные в перечень организаций, проводящих комплексный экзамен, вправе организовать проведение комплексного экзамена на базе иной организации – локального центра тестирования на основании соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 6 этого же приложения, организация, проводящая экзамен, создает комиссии по проведению комплексного экзамена.

ООО «ЛИЦО_14» не являлось ни образовательной организацией, включенной в перечень образовательных организаций, проводящих комплексный экзамен, ни локальным центром тестирования, имеющим соглашение с образовательной организацией, включенной в перечень образовательных организаций, проводящих комплексный экзамен, не имело сотрудников, включенных в состав экзаменационных комиссий, и с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Карабач А.В. не входили в состав указанных комиссий, то есть полномочия на организацию, проведение, прием комплексного экзамена иностранных граждан отсутствовали, о чем Карабач А.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, было достоверно известно.

Действуя в рамках совместного, по предварительному сговору с Карабач А.В. умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, **.**.**** и **.**.****, находясь в офисе ООО «ЛИЦО_14» по адресу: г.Кемерово, …

, офис 419, предложила обратившемуся к ней с вопросом о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО 1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подготовить необходимый пакет документов, в том числе обязательный для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, пояснив, что его оформлением будет заниматься Карабач А.В., а стоимость будет зависеть от того, может ли ФИО 1 сдать комплексный экзамен самостоятельно или ему требуется помощь, то есть будет ли он сдавать экзамен фактически.

Реализуя умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина – ФИО 1 в Российской Федерации, Карабач А.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени с **.**.**** по **.**.**** выполнили действия, направленные на оформление документов, необходимых

ФИО 1 для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации: лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, лично осуществила перевод с таджикского языка на русский язык страниц паспорта ### гражданина Республики Таджикистан ФИО 1 и заверила его нотариально, а также, не имея каких-либо правомочий на организацию, проведение, прием комплексного экзамена, направила его для формальной сдачи комплексного экзамена к Карабач А.В., с которой предварительно договорилась о дате формальной сдачи ФИО 1 экзамена; Карабач А.В., не имея каких-либо правомочий на организацию, проведение, прием комплексного экзамена, **.**.****, находясь в офисном помещении ООО «ЛИЦО_14», продиктовала ФИО 1 правильные ответы на задания письменных субтестов комплексного экзамена, требующих рукописного собственноручного ответа экзаменуемого, в остальной части письменных субтестов отметила необходимые для успешной сдачи экзамена варианты ответов, выставила экзаменационные баллы, и выполнила видеозапись сдачи ФИО 1 устного субтеста «Говорение», то есть, фактически ФИО 1 комплексный экзамен, необходимый для получения сертификата, не сдавал. С той же целью лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действующая по предварительному сговору с Карабач А.В., разъяснила ФИО 1 – где, каким образом и какие именно медицинские документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ему следует получить самостоятельно, пояснив, что их он может подать в миграционные органы позже – после подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Продолжая реализовывать совместный с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО 1, Карабач А.В.

, достоверно зная, как и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что без сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации ФИО 1 М.М. не сможет получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в период времени с **.**.**** по **.**.

**** на основании подготовленных ею результатов комплексного экзамена, якобы сданного ФИО 1, рассмотренных в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина», неустановленным способом получила сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, регистрационный ###, штрихкод ###, выданный в … **.**.**** ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С.

Пушкина», удостоверяющий, что ФИО 1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, являющийся заведомо для Карабач А.В.

и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подложным, так как фактически ФИО 1 комплексный экзамен не сдавал, а кроме того ООО «ЛИЦО_14», лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Карабач А.В. не обладали правом на организацию, проведение, прием указанного экзамена.

Полученный сертификат на имя ФИО 1 Карабач А.В.

передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью реализации их совместного умысла на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которая, находясь в офисе ООО «ЛИЦО_14», **.**.

**** в присутствии Карабач А.В. и ФИО 1 подготовила заявление о выдаче разрешения на временное проживание в двух экземплярах, а также его автобиографию, составленную **.**.**** по ее указанию неосведомленной о преступном характере ее действий ФИо 2

Учитывая перечень документов, предусмотренный пунктами 2, 5 ст. 6.1, пунктом 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.

**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сформировала необходимый для подачи в миграционные органы в целях получения ФИО 1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации пакет документов, включающий в себя заведомо для нее и для Карабач А.В. подложный сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, регистрационный ###, штрих код ###, выданный в … **.**.**** ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина» (оригинал и копия); заявление о выдаче разрешения на временное проживание от **.**.**** от имени гражданина Республики Таджикистан ФИО 1 в двух экземплярах; нотариально заверенные ксерокопию паспорта ### на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО 1 (титульный разворот) и перевод указанного паспорта на русский язык, выполненный лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство,; ксерокопии миграционной карты ### серии ### на имя ФИО 1 и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО 1; его автобиографию.

Читайте также:  Как узнать за какой период образовалась задолженность по квартплате

Указанные документы лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный с Карабач А.В.

умысел на организацию незаконного пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО 1 в Российской Федерации, предоставила ФИО 1, предварительно записав его в очередь на подачу документов, и направила его в отделение по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово, расположенное по адресу: г. Кемерово, …А, для их сдачи.

За предоставленные услуги и документы ФИО 1 оплатил Карабач А.В.

и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действующим совместно, в общей сумме 9500 рублей, в том числе за подложный сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Какие-либо платежные документы при этом ни Карабач А.В., ни лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не оформляли и ФИО 1 не выдавали.

**.**.**** действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО 1 подал выданный ему лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях реализации совместного с Карабач А.В.

умысла на организацию незаконной миграции пакет документов в отделение по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, …А, где документы приняла специалист-эксперт ФИО 3, неосведомленная о совершаемом преступлении. После чего в период до **.**.

**** ФИО 1, действуя как ему объяснило лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, состоящая в сговоре с Карабач А.В., дополнительно предоставил в отделение по вопросам миграции УМВД России по г.

Кемерово самостоятельно полученные медицинские документы на свое имя: ###

По результатам рассмотрения заявления ФИО 1 о выдаче разрешения на временное проживание и предоставленных документов, **.**.**** на основании пункта 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.

**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, в результате умышленных действий Карабач А.В.

и с лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действующих по предварительному сговору, гражданин Республики Таджикистан ФИО 1 незаконно, то есть на основании предоставленных документов, включающих в себя подложный сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» дает право иностранному гражданину пребывать в Российской Федерации на срок три года.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Кемеровской области *. на основании ходатайства обвиняемой Карабач А.В. 20.11.2017г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тюменской области

Верховный Суд Российской Федерации обобщил судебную практику по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2020 принял постановление № 18 «О  судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Постановление разъясняет понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ).  Признает незаконное пересечение границы оконченным  с момента фактического пересечения лицом границы независимо от места и способа ее пресечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска или без такого).

Исходя из того, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, в Постановлении обращено внимание, что об осведомленности иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию (ч. 2 ст.

322 УК РФ) могут свидетельствовать наличие в документе, удостоверяющем личность, отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию, вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его акта об отказе в получении въезда в Российскую Федерацию или составление акта об отказе в получении данного уведомления и др.

В Постановлении разъяснено, что под организацией незаконной миграции  (ст. 322.

1 УК РФ) понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Пленум отмечает, что организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ.

Если организация незаконной миграции включает фиктивную   регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.1 и ст. 322.2 УК РФ или ст.

322.3 УК РФ.

В Постановлении также разъяснено, что создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких нарушений миграционного законодательства, указанных в ч. 1 ст. 322.

1 УК РФ, а равно для совершения одного или несколько таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление по соответствующей части ст.

322.1 УК РФ.

В  Постановлении  разрешены вопросы, возникавшие в судебной практике относительно квалификации действий виновного лица, связанных с фиктивной регистрацией (постановкой на учет) двух или нескольких граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания или месту жительства.

Пленум установил обязанность судов в обвинительном приговоре  по ст. ст. 322 — 322.

3 УК РФ привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы, регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации с указанием на то, в чем именно выразились соответствующие нарушения. Таким образом, такие же требования предъявляются к  обвинительному заключению (акту, постановлению).

В Постановлении рекомендовано судам при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным пересечением границы и незаконной миграцией, выявлять обстоятельства, способствующие  совершению данных преступлений, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ обращать внимание частными определениями (постановлениями).

Пленумом даны и другие разъяснения по указанной категории дел.

Подробнее с документом можно ознакомиться на сайте КонсультантПлюс – http://www.consultant.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Уголовно-судебное управление

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2020 принял постановление № 18 «О  судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Постановление разъясняет понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ).  Признает незаконное пересечение границы оконченным  с момента фактического пересечения лицом границы независимо от места и способа ее пресечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска или без такого).

Исходя из того, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, в Постановлении обращено внимание, что об осведомленности иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию (ч. 2 ст.

322 УК РФ) могут свидетельствовать наличие в документе, удостоверяющем личность, отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию, вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его акта об отказе в получении въезда в Российскую Федерацию или составление акта об отказе в получении данного уведомления и др.

В Постановлении разъяснено, что под организацией незаконной миграции  (ст. 322.

1 УК РФ) понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Пленум отмечает, что организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ.

Если организация незаконной миграции включает фиктивную   регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.1 и ст. 322.2 УК РФ или ст.

322.3 УК РФ.

В Постановлении также разъяснено, что создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких нарушений миграционного законодательства, указанных в ч. 1 ст. 322.

1 УК РФ, а равно для совершения одного или несколько таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление по соответствующей части ст.

Читайте также:  Соответствие кэк и квр

322.1 УК РФ.

В  Постановлении  разрешены вопросы, возникавшие в судебной практике относительно квалификации действий виновного лица, связанных с фиктивной регистрацией (постановкой на учет) двух или нескольких граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания или месту жительства.

Пленум установил обязанность судов в обвинительном приговоре  по ст. ст. 322 — 322.

3 УК РФ привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы, регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации с указанием на то, в чем именно выразились соответствующие нарушения. Таким образом, такие же требования предъявляются к  обвинительному заключению (акту, постановлению).

В Постановлении рекомендовано судам при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным пересечением границы и незаконной миграцией, выявлять обстоятельства, способствующие  совершению данных преступлений, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ обращать внимание частными определениями (постановлениями).

Пленумом даны и другие разъяснения по указанной категории дел.

Подробнее с документом можно ознакомиться на сайте КонсультантПлюс – http://www.consultant.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Уголовно-судебное управление

Объективная сторона организации незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ)

В юридической литературе содержится большое количество толкований ст. 3221 УК.

Большинство авторов считают, что объективную сторону рассматриваемого преступления альтернативно (либо в любом сочетании) составляют: организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства; организация их незаконного пребывания в Российской Федерации; организация их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.1

Однако в судебно-прокурорской практике существует мнение, что законодатель намеренно отделил организацию транзитного проезда союзом «или», а организацию незаконного въезда, пребывания перечисляет как единое деяние. В этом случае организация незаконного пребывания не составляет оконченного преступления без организации незаконного въезда.2

На наш взгляд, данная точка зрения является казуистической и не поддерживается юридической теорией.

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 3221 УК состоит в организации:

  • а) незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства;
  • б) незаконного пребывания их в Российской Федерации;
  • в) незаконного транзитного проезда их через территорию РФ.

Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного              ст. 3221 УК,  необходимо начать с термина «организация».

Организация в Словаре иностранных слов обозначает «строение, устройство чего-либо; совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры…».

1 В Словаре русского языка под организацией понимается «организованность, хорошее, планомерное, продуманное устройство, внутренняя дисциплина».2

На сегодняшний день в теории нет четкого определения понятий «организация незаконного въезда в Российскую Федерацию» и других указанных в ст. 3221 УК действий.3

На наш взгляд, применительно к рассматриваемой норме нельзя рассматривать понятие организации незаконной миграции без составляющих ее — незаконного въезда, пребывания и транзитного проезда.

По нашему мнению, в термин «организация» вкладывается совершение различных, заранее обдуманных действий, направленных в большинстве своем на извлечение собственной выгоды путем создания условий для незаконного пересечения границы именно третьими лицами.

В науке не определено пока точное понятие «въезд». По мнению А. Бессонова, въезд — это пересечение Государственной границы РФ «по суше путем международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ».4 Однако, российская граница пролегает не только по суше.

В соответствии со ст.

1 Закона РФ «О Государственной границе» Государственная граница — это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории, определяющая границы государственной территории (суши, недр и воздушного пространства РФ), это пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.5

Следует подчеркнуть, что не только воздушным, наземным и водным транспортными средствами могут быть пересечены сухопутная, воздушная, водная границы. Как полагают О. и С.

Якимовы, она может быть пересечена и вплавь, и пешеходным образом, и нетрадиционным видом транспорта.1 По их мнению, как было указано ранее, криминализация «организации незаконной миграции» излишняя, ст. 3221 УК созвучна со ст.

322 УК «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации».

Будучи отчасти согласны с мнением Якимовых, стоит заметить, что ст. 3221 УК предусматривает ответственность не только за организацию незаконного въезда, но и за совершение таких действий, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации, а также незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, которые ранее не предусматривались статьями УК РФ.

Давая общее широкое значение понятию «въезд», законодатель определил его как пересечение Государственной границы Российской Федерации любым способом и средством.

Мы солидарны с мнением Н.Г.

Кириенко, позиция которого заключается в том, что организация незаконного въезда — это любые действия, направленные на оказание содействия к перемещению иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу РФ на территорию нашей страны в нарушение действующего законодательства Российской Федерации или явившиеся результатом действительного перемещения мигрантов на территорию Российской Федерации.2

В понятие «организация незаконного пребывания в РФ» А. Бессонов включает «совершение действий, направленных на трудоустройство, предоставление жилья, материальных средств на территории России и пр.».

3 Таким образом, организация незаконного пребывания в РФ — это совершение действий виновным, направленных на обеспечение местонахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ в нарушение миграционного законодательства.

По конструкции объективной стороны рассматриваемый состав преступления формальный, преступление, предусмотренное ст. 3221 УК, будет окончено с момента совершения одного из действий, перечисленных в диспозиции.

Оправдательный приговор по делу об организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан оставлен без изменения, так как обвиняемый не совершил нарушений тех норм закона, которые являлись бы преступным и квалифицировались как организация незаконной миграции

Судья Тюленев В.В.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника — адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013, которым А., , несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст.

302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст.

322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту А., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3221 УК РФ, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в действиях составов преступлений

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор просит оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В свое обоснование прокурор указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях А.

содержится состав инкриминируемых ему преступлений, а вина его полностью доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства.

Также, суд оценивал представленные стороной обвинения доказательства с нарушением положений ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин А.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора — не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката Тюрина А.В., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Читайте также:  Проверки трудовой инспекцией в зависимости от степени риска на предприятии

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного А. состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доказательства суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, которых А.

поставил на миграционный учет в ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля Б. являющейся начальником ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, которая в судебном заседании показала, что все поставленные А.

на миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава преступления, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Ссылки в обвинении на нарушение А. п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой А. не являлся.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что А. не совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение А. действий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.

314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Однако судом было установлено, что обвиняемый А. не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем обоснованно назначил слушания по делу в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетелей Т. Л. и Д.

которые не являлись в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании, которое было судом обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А. составов вмененных ему преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Привлечение к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору (ст.322.1 УК РФ). Переквалификация на ст. 322.3 УК РФ

В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению иностранного гражданина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ — организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление тяжкое – наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вступил в дело на стадии судебного производства. Изучив дело, пришел к выводу, что действия подзащитного состояли только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранных граждан по месту жительства, а потому содеянное по данному преступлению следовало бы квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ. В случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ.

Понимая исход дела, учитывая обвинительный уклон, собираем с подзащитным характеризующие материалы, готовимся к прениям. Надеемся на лучшее, готовимся к худшему.

Судебное заседание

Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

… может, но просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок два года…

В прениях прошу учесть наличие досудебного соглашения, активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимости. И главный акцент речи — ошибочность квалификации. Оправдательного приговора ждать не стоило, но наказание не связанное с лишением свободы, было ожидаемо. Необходимая предварительная работа была проведена!

Приговор и наказание

Нужно отдать должное судье, который принял все доводы стороны защиты, и вынес справедливый  приговор.

Суд, приговорил моего подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. С учетом нахождения подсудимого под домашним арестом, суд снизил размер штрафа до 50.000 рублей.

Апелляционное представление, результат рассмотрения

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, квалифицировать действия моего подзащитного по п. «а» ч.2 ст. 322.

1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам: приговор первой инстанции является справедливым, оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам определила приговор в отношении моего подзащитного оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

P.S. После каждого дела, возникают вопросы, на которые доверители, подзащитные, хотят получить ответы от адвоката. Это дело не исключение.

  • Почему было возбуждено уголовное дело по статье 322.1 УК РФ.
  • Почему прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.
  • Почему прокурор не возвратил уголовное дело следователю для изменения квалификации действий обвиняемого.
  • Почему государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния.
  • Почему на стадии досудебного производства защиту осуществлял адвокат по соглашению, а на стадии уголовного судопроизводства — адвокат по назначению.

Ответы на вопросы, вы, всегда сможете найти, прочитав статьи участников сообщества Праворуб, а также и задать новые.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector