Как доказать реальность сделки налоговой

Как доказать реальность сделки если в ней замешаны однодневки. Опыт компании

Налоговики проводили выездную налоговую проверку и заподозрили проверяемую компанию в необоснованной налоговой выгоде. Сделки с одним из ее поставщиков показались им сомнительными. В результате инспекторы вручили компании решение, где сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС.

Проверяемая компания не согласилась с решением налоговиков и подготовила возражения на акт проверки.

Претензии к учредителям поставщика не имеют отношения к спорным сделкам

Учредителями спорного контрагента были три юрлица. Налоговики их проверили и обнаружили сомнительные признаки. Руководители и участники этих компаний были массовыми. Адреса регистрации юрлиц тоже. Так же отсутствовали персонал, недвижимость, земельные участки, технические и материальные запасы.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность организации представляли с минимальными показателями. Не было даже расчетных счетов в банках. На этих основаниях инспекторы пришли к выводу, что учредители спорного поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, сделки с этим контрагентом – нереальны.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции. В апелляционной жалобе она указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам.

То, что учредители спорного контрагента не могли вести деятельность из-за отсутствия материальных ресурсов, ничего не доказывает. Свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. Тот в свою очередь взял активы в аренду.

В законе не указано, что этого делать нельзя. Следовательно, отсутствие собственного имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Спорный контрагент доказал наличие персонала и активов

Налоговики проанализировали банковские выписки спорного контрагента. В результате анализа они выявили, что все деньги, которые поступали на расчетный счет, контрагент перечислял в адрес компании с признаками однодневки.

Инспекторы назначили встречную проверку, но сомнительные организации не представили никаких документов. На этом основании фиксалы сделали вывод, что сделки по поставке ТМЦ нереальны, так как эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара.

Следовательно, товар контрагенту они не отгружали, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику.

Компания получила акт проверки от налоговиков, где они указали, что спорный контрагент не перечислял зарплату персоналу, арендные и коммунальные платежи. Тогда проверяемый налогоплательщик обратился к поставщику за разъяснениями.

Тот представил копию договора аренды и банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы. Так же штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи.

Все документы компания приложила к апелляционной жалобе.

Так же в ходе проверки налогоплательщик представил налоговикам пакет документов, который подтверждает, что компания проявила должную осмотрительность при выборе поставщика. Там были заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д.

Вдобавок общество представило внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера.

Этот документ подтверждал, что различные службы компании проверяли поставщика, перед тем как начать с ним работу и подписать договор.

Деловая переписка и показания сотрудников подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что ему не известно местонахождение поставщика, и что, он никогда не встречался с его представителями. Общался менеджер с сотрудниками контрагента только через электронную почту или по телефону.

Те лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обменивались документами они тоже по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор.

Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Налоговики допросили бывшего сотрудника налогоплательщика, так как выяснили, что именно он изначально общался со спорным контрагентом.

Но бывший работник не подтвердил заключение договора с поставщиком то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени.

УФНС указало в решении по апелляционной жалобе, что действующие и бывшие должностные лица организации подтвердили взаимоотношения со спорным поставщиком. Так же, что оформление заявок и порядок документооборота соответствует обычаям делового оборота.

Спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде. Искал поставщиков отдел закупок.

Сотрудники отдела выбирали организации, которые предлагали самые выгодные условия продаж и спорного контрагента они выбрали, потому что он предлагал наилучшую цену. Этот факт доказывают прайс-листы остальных поставщиков аналогичного товара.

Налогоплательщик перестал сотрудничать со спорным контрагентом, так как появилось более лучшее предложение.

https://www.youtube.com/watch?v=u-9B3n63Gd0

В акте проверки налоговики заявили, что налогоплательщик не представил им деловую переписку со спорным контрагентом. Электронная переписка к такой не относится. Из текста переписки налоговики заметили, что компания общалась с другим юрлицом, а не со спорным контрагентом.

А это доказательство в пользу нереальности сделок с ним. В апелляционной жалобе налогоплательщик прокомментировал эту ситуацию. Он указал, что спорный поставщик действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо.

К жалобе компания приложила копию этого лицензионного договора.

Далее проверяемая компания представила счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес покупателей, которые приобрели спорный товар. Это еще раз подтверждает реальность приобретения товара у контрагента.

О недостоверности подписей в первичных документах компания знать не могла

Налоговики назначили почерковедческую экспертизу документов по спорным сделкам. Эксперты установили, что достоверно подлинные только подписи у одного из десяти менеджеров. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица.

Проверяемая компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу и выяснила, что первая процедура проведена с нарушениями. А значит, фиксалы не вправе оперировать ее выводами. Налогоплательщик приложил к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента.

Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах. Затем, компания получила от спорного поставщика заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам.

В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также подтвердила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Налогоплательщик не знал и не мог знать о пороках подписей, и не обязан проводить экспертизу документов. Этот факт подтверждает и судебная практика (определение ВАС РФ от 08.08.

13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов).

Так же недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/4076-kak-dokazat-realnost-sdelki-esli-v-ney-zameshany-odnodnevki-opyt-kompanii

Мы доказали реальность сделки, хотя к ней имели отношение однодневки

Мы доказали реальность сделки, хотя к ней имели отношение однодневки

ЗА СЧЕТ ЧЕГО СЭКОНОМИЛИ: Налог на прибыль и НДС

СКОЛЬКО: Более 13 млн рублей доначислений, пеней и штрафов

ЧЕГО ЭТО СТОИЛО: Пришлось доказывать, что наличие сомнительных признаков у учредителей контрагента не говорит о нереальности сделок. Подписание документов неустановленными лицами — не безусловное доказательство получения необоснованной выгоды

Входе выездной проверки налоговики усомнились в реальности сделок с одним из поставщиков. Они сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС. При этом контролеры предъявили нетипичные доводы. Они заявили, что учредители контрагента — однодневки.

Компания не согласилась с доначислениями и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. Отменить решение инспекции удалось в вышестоящем налоговом органе. Компания избежала судебного разбирательства.

Три учредителя контрагента оказались однодневками

Учредителями спорного поставщика выступали три юридических лица. В ходе проверки контролеры обнаружили у них сомнительные признаки. Организации были зарегистрированы по массовому адресу, руководители и участники также были массовыми. Транспортные средства, недвижимость, земельные участки отсутствовали. Персонала, технических и материальных запасов тоже не было.

Организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Самое интересное, что у них не было даже расчетных счетов в банках. На основании этого налоговики пришли к выводу, что учредители компании-поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о том, что сделки с контрагентом нереальны.

В апелляционной жалобе компания указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам. Тот факт, что учредители контрагента имеют сомнительные признаки, не говорит о нереальности поставок. Довод о том, что учредители не могли вести деятельность в силу отсутствия материальных ресурсов, необоснован.

Поскольку свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. У последнего также не было в собственности транспортных средств, недвижимости, оборудования. Контрагент взял активы в аренду. Законодательство это делать не запрещает. Отсутствие имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Контрагент опроверг доводы об отсутствии персонала и активов

Контролеры проанализировали банковские выписки поставщика. Они обнаружили, что все средства, поступающие на расчетный счет, он перечислял в адрес компаний с сомнительными признаками. В рамках встречных проверок последние не представили никаких документов.

На этом основании проверяющие заявили, что эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара. А значит, они не отгружали товар контрагенту, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику.

Сделки по поставке ТМЦ нереальны.

Особенно проверяющих порадовало то, что контрагент не уплачивал налоги. Хотя представлял в инспекцию декларации с суммами к уплате. Но в решении по жалобе УФНС указало, что вывод о представлении отчетности с показателями, не соответствующими реальным оборотам, могут подтвердить только результаты проверки в отношении самого контрагента.

Контролеры заявили, что контрагент не перечислял зарплату, арендные и коммунальные платежи. После получения акта проверки компания обратилась к поставщику за разъяснениями. Он представил копию договора аренды, а также банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы.

Штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи опровергали доводы налоговиков об отсутствии управленческого и производственного персонала.

Эти документы компания приложила к апелляционной жалобе. Тот факт, что контрагент не перечислял зарплату с расчетного счета и не снимал на эти цели деньги, не говорит об отсутствии трудовых ресурсов.

Ведь поставщик представлял в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

Проверяющие обнаружили, что в собственности контрагента не было никакого имущества. Но вышестоящая инспекция указала, что это не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Для ведения уставной деятельности компания заключила договор аренды нежилого помещения. Перевозку товара осуществляли сторонние организации.

В ходе проверки компания представила пакет документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе поставщика. Это заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д.

Организация представила внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера.

Показания сотрудников и деловая переписка подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что никогда не встречался с представителями контрагента. Точное местонахождение поставщика ему не известно. Он общался с одним из его сотрудников по телефону или через электронную почту.

Он лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обмен документами стороны осуществляли по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор.

Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Контролеры выяснили, что данный контрагент достался компании от прежнего менеджера по закупкам. Они допросили бывшего сотрудника. Он не подтвердил заключение договора и то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени.

В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что должностные лица компании, в том числе бывшие, подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом. А порядок документооборота и оформления заявок соответствует обычаям делового оборота.

В проверяемом периоде спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика. Руководитель компании отметил, что поиском поставщиков занимался отдел закупок.

При мониторинге продавцов сотрудники отдавали приоритет организациям, предлагающим наиболее выгодные условия продаж. Выбор спорного контрагента был обусловлен лучшей ценой, которую он предложил на рынке. Об этом свидетельствуют прайс-листы поставщиков данной продукции.

Компания прекратила сотрудничество с контрагентом, так как поступило более выгодное предложение.

В акте проверки инспекторы указали, что компания не представила деловую переписку с контрагентом. Они отметили, что электронная переписка таковой не является. Судя по тексту, компания переписывалась с иным юрлицом, а не с контрагентом.

Это также свидетельствует о нереальности сделок. В апелляционной жалобе организация указала, что контрагент действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо.

Копию лицензионного договора компания приложила к жалобе.

В дальнейшем налогоплательщик реализовал спорный товар. Он представил счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес своих покупателей. Это еще раз подтверждает реальность приобретения товара у контрагента.

Компания не могла знать о недостоверности подписей в первичке

Проверяющие заявили, что счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица. Контролеры назначили почерковедческую экспертизу (ст. 95 НК РФ). Эксперты установили, что из десяти менеджеров, подписавших счета-фактуры, достоверно подлинными являются только подписи одного из них. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат.

Компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу. Специалисты подтвердили, что первая процедура проведена с нарушениями. Следовательно, налоговики не вправе опираться на ее выводы. Компания приложила к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента. Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах.

Компания получила от контрагента заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам. В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также отметила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Организация не знала и не могла знать о пороках подписей и не обязана проводить экспертизу документов.

О правомерности позиции общества свидетельствует обширный пласт судебной практики (определение ВАС РФ от 08.08.13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.

13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов).

В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что результаты первоначальной экспертизы о недостоверности подписей носят вероятностный характер.

Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами — не основание для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления ФАС Центрального от 27.02.13 № А64-1283/2012, Московского от 11.03.

13 № А40-20430/12-107-93, Поволжского от 28.03.12 № А57-7066/2011, от 29.11.12 № А65-12846/2012 округов).

УФНС подчеркнуло, что недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений. К аналогичному выводу высшие судьи пришли еще в 2010 году (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).

Источник: http://law-llc.ru/news/my_dokazali_realnost_sdelki_khotya_k_ney_imeli_otnoshenie_odnodnevki

Реальность сделки доказали с помощью документов третьих лиц

Налоговая заподозрила компанию в получении необоснованной налоговой выгоды и доначислила крупную сумму. Компания доказала реальность сделки и оспорила решение налоговой в суде.

ФНС России тщательно отслеживаетдеятельность компаний. Если компанию заподозрят в уклонении от налогов, могут доначислить крупные суммы. В частности, налоговая штрафует компании, если получает сведения о мнимости сделок.

Нередко необходимость выплатить штрафы ухудшает финансовое положение компании, а иногда даже ставит под угрозу банкротства. Но у компании есть шанс оспорить действия контролеров, если она убедит суд в реальности сделки.

Рассмотрим на примере, как налогоплательщику удалось отстоять свою позицию и избежать выплаты в 10 млн р.

Фнс усомнилась в реальности сделки и доначислила налоги

Компания заключила договор о поставке угля. Налоговая провела в компании выездную проверку. Результаты проверки позволили сделать инспекторам вывод, что сделку заключили с недобросовестным контрагентом. По мнению инспекции, реальность сделки не подтвердилась. Контролеры сочли, что контрагент компании не обладал возможностью поставить продукцию по условиям сделки.

В ходе проверки налоговики обратили внимание, что:

У контрагента нет основных средств, а также менеджеров и технических специалистов, которые необходимы для организации поставок.
В счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись неустановленного лица, руководитель контрагента документы не подписывал. Что подпись не принадлежит директору контрагента, подтвердила экспертиза.
Компания должна была получить уголь определенной марки, но единственный производитель такой марки отрицал сделку.
Контрагент компании не делал налоговых отчислений в бюджет со спорной сделки, а также не расходовал средства на хозяйственную деятельность.
Компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. При проверке будущего поставщика компания ознакомилась только с учредительными документами и не проверила, обладает ли контрагент возможностью поставить большое количество угля и как он выполняет налоговые обязательства.

По итогам проверки контролеры доначислили налоги на сумму около 10 млн р.

Сервис проверит контрагента по государственным реестрам – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Росстата, картотеке арбитражных дел, базе исполнительных производств ФССП России, сервисам налоговой службы и другим. Сформирует досье компании и выписку из ЕГРЮЛ с подписью ФНС.

Проверить контрагента

Памятки для сотрудников юридических отделов

Все о проверках. Как юристу защитить бизнес (130 часов)

На реальность сделки указывали накладные и другие документы по поставке

Для компании выплата 10 млн р. штрафа означала банкротство. Чтобы избежать этого, нужно было обратиться в суд и доказать реальность сделки. Компания приняла решение, что нужно оспаривать ненормативный акт ФНС.

Реальность сделки можно было подтвердить документами, которые оформляли в ходе поставки. Компания закупала уголь не для внутреннего использования, а для реализации конечному потребителю. Поставку осуществляли сразу в адрес покупателей компании.

Суды получили доказательства реальности сделки

Компания предоставила:

Железнодорожные накладные, а также другие документы по сопровождению товара. К процессу привлекли в качестве третьих лиц РЖД как перевозчика и экспедиторскую компанию как грузоотправителя.
Документы о реализации продукции клиентам компании – госпредприятиям. Кроме того, компания подчеркнула, что у потребителей нет претензий по качеству угля. Это было дополнительным подтверждением реальности сделки и добросовестности компании.

Нижестоящие суды и ВС РФ убедились в реальности сделки

Спор с налоговой рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция и апелляция приняли сторону компании и признали реальность сделки по покупке угля. Но кассационный суд поддержал налоговую.

С точки зрения кассации, нижестоящие суды неверно истолковали факты и оценили доказательства реальности сделки. По мнению суда округа, поставщик не мог выполнить обязательства, которые взял на себя.

Он не имел для этого возможностей (постановление АС Московского округа от 06.06.16 по делу № А40-71125/2015).

Компания подала кассационную жалобу в ВС РФ. В жалобе указали, что кассация переоценила фактические обстоятельства дела, то превысила полномочия. Определением судьи ВС РФ дело передали на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 13.10.16 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/15).

ВС РФ пришел к выводу, что компания предоставила веское подтверждение реальности сделки

После ознакомления с подробностями дела ВС РФ оставил в силе решение судов в пользу компании. Суд указал:

То, что от имени контрагента документы подписал не руководитель, не говорит о получении компанией необоснованной налоговой выгоды. Также об этом не свидетельствует то, что контрагент не обладал ресурсами для выполнения обязательств. Компании было необходимо привлечь поставщика угля для выполнения собственных обязательств.
Доказательствами реальность сделки служат документы по сопровождению товара и взаиморасчетам с потребителями.

Также ВС РФ заметил, что в ФНС не приняли меры, чтобы снять противоречия между сведениями о поставке от производителя угля и сведениями о перевозке угля железнодорожным транспортом.

Контролеры проанализировали только движение средств по счетам поставщика, но не установили сопричастность компании-покупателя.

ВСРФ посчитал, что компания предоставила достаточно фактов о реальности сделки по покупке угля (определение ВС РФ от 29.11.16 по делу № А40-71125/2015).

По материалам публикации в № 6, 2017 г.

Источник: https://www.law.ru/article/21724-dokazali-realnost-sdelki

Фиктивность сделок. Позиция налоговых органов и судов

Фиктивная сделка

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов.

Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели.

Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика.

Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов.

При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Методы выявления фиктивности сделок и хозяйственных операций налогоплательщиков

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральных налоговых проверок налоговики осуществляют проверку контрагентов налогоплательщика на признаки «фирмы-однодневки» или их фигурирование в ином реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность (более подробно о «фирмах-однодневках» можно узнать из нашей статьи «Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ», в которой мы раскрывали понятие «фирм-однодневок» и указывали какие действия предпринимают налоговые органы в отношении «фирм-однодневок»). Если у проверяемого налогоплательщика будут выявлены подобные контрагенты, налоговые органы запускают в отношении такого налогоплательщика комплекс проверочных мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, подтверждающей фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с такими контрагентами. В таких случаях действия налоговиков могут выражаться в следующем:

осмотр помещений юридического лица и его контрагентов.В ходе осмотров налоговыми органами выявляются факты нахождения налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличия или отсутствия необходимых для исполнения фиктивной сделки площадей, оборудования, товаров, транспорта и т.п., а также наличие на рабочих местах директора компании налогоплательщика и сотрудников.
опросы очевидцев.Должностные лица налоговых органов зачастую подкрепляют свои доводы показаниями очевидцев. В таких случаях налогоплательщику следует обратить внимание на идентификацию лиц, дающих какие-либо показания в отношении проверяемого налогоплательщика. Часто в протоколе осмотра должностные лица налоговых органов допускают ошибки в составлении протоколов, указывая в нем лишь обобщенную формулировку, к примеру: «со слов сотрудников других (соседних) организаций, о проверяемом юридическом лице они ничего не слышали (не знают)».
допросы свидетелей.Протоколы допросов свидетелей также являются одним из доказательств, которые в совокупности могут подтвердить правовую позицию фискалов. Поэтому, налогоплательщику, намеревающемуся оспорить решение налогового органа в судебном порядке предварительно рекомендуется изучить подобные документы.
осмотры, оперативные/следственные мероприятия, проводимые правоохранительными органами.При наличии признаков налоговых или других правонарушений в офис компании налогоплательщика могут быть направлены сотрудники правоохранительных органов. В таком случае может быть проведен совместный рейд с налоговой инспекцией, либо только по инициативе правоохранителей.
получение сведений из банков.В ходе проведения такого рода проверочных мероприятий налоговики проводят анализ банковских операций налогоплательщика и его контрагентов. Причем данный анализ может коснуться и контрагентов следующих звеньев из общей цепочки взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком. Здесь налоговики выявляют цепочку циркуляции денежных средств, перехода денежных средств на счета аффилированных компаний, вывода средств или их обналичивание через «фирмы-однодневки» либо на счета зарубежных компаний (офшор).

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности сделок. Доказывание фиктивных сделок и операций налоговым органом.

Итак, подобрав необходимую доказательственную базу, налоговые органы принимают решение о наличии или отсутствии фиктивных сделок в составе хозяйственных операций компании налогоплательщика. Если налоговая все же усмотрит факт совершения налогоплательщиком фиктивной сделки, перерасчета налоговой базы такому налогоплательщику не избежать.

При этом следует учитывать, что по налогу на прибыль для целей налогообложения не учитываются расходы по фиктивным сделкам и операциям, а по НДС следуют отказы в возмещении сумм налога, перечисленного в составе платежей по таким фиктивным сделкам (операциям).

В результате налогоплательщик, совершающий фиктивные операции, все равно нарвется на доначисление пени и штрафов.

Самым негативным последствием для налогоплательщика, увлекающегося фиктивными сделками и операции на протяжении нескольких отчетных периодов является то, что при сумме недоплаченных налогов за три года подряд свыше двух миллионов рублей, налоговики не раздумывая передают такие материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Поэтому решить подобную проблему можно, пожалуй, двумя способами: первый – добровольно оплатить сумму недоплаченных налогов в полном объеме, второй – добиваться через суд признания актов налоговых органов незаконными. Сразу стоит отметить, что при выборе второго способа решения проблемы с фискалами, налогоплательщик должен быть готов опровергнуть все выдвинутые к нему аргументы налоговиков.

Теперь рассмотрим самые распространенные признаков фиктивности сделок и хозяйственных операций, с позиции налоговых органов:

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации;
Отсутствие ресурсов для выполнения контракта (складов, оборудования, товаров и т.п.);
Неуплата контрагентом налогов в бюджет либо их минимальная уплата;
Показания руководства контрагента;
Экспертное заключение;
Транзитный характер движения денежных средств;
Признаки цикличного движения денежных средств;
Признаки нелегального вывода денежных средств.

Источник: http://apgmag.com/fiktivnost-sdelok/

Как доказать реальность сделки. 11 способов – Naloget

Как доказать реальность сделки

Если налоговики сочтут, что сделка была нереальной, товар не существовал, вы выполняли работы своими силами или привлекали другую организацию, нежели указана в договоре, вам откажут в вычетах НДС и снимут расходы.

Вот документы, которые помогут вам доказать свою правоту налоговикам и в суде:

1. Письмо вашего заказчика

Оно подтверждает, что на его территории присутствовали субподрядчики. Которые могли проходить без представителей подрядчика.

2. Журнал пропусков

С указанием Ф.И.О. сотрудников, которые проходили на территорию для выполнения работ.

3. Журналы проведения инструктажей по технике безопасности

Это будет лишним подтверждением того, что представители подрядчика действительно присутствовали на объекте и проводили работы.

4. Сравнительная таблица полученных услуг, которые соотносятся с выполненными работами

В этом вам поможет позаказный метод учета. Вы сможете видеть, какие товары, работы и услуги использовались для каждого конкретного заказа, и предъявить это в качестве аргумента.

5. Калькуляция стоимости работ и услуг, графики выполнения работ

Они должны сопровождать каждый договор, и чем подробнее будет расшифровка, тем меньше поводов придраться будет у проверяющих.

6. Показания водителей, перевозивших товар

Они пригодятся, если налоговики усомнятся в существовании товара. Заведите специальный журнал, в котором будете регистрировать Ф.И.О. человека, который привез груз.

7. Табели учета рабочего времени вашей организации и штатное расписание

Они помогут доказать, что вы физически не могли выполнить самостоятельно те объемы работ, по которым налоговики сняли расходы и вычеты, а значит привлечение подрядчика было оправданным. Помочь могут и должностные инструкции, если из их содержания вытекает, что в обязанности сотрудников не входит выполнение спорных работ.

8. Табели учета рабочего времени сотрудников подрядчика

Ведя такие табели, вы не только сможете доказать налоговикам реальность сделки (работ), но и предотвратите завышение стоимости работ подрядчиком.

9. Перечень оборудования, принадлежащего вашей компании

Так вы сможете доказать, что у вас не было соответствующих ресурсов, техники, для самостоятельного выполнения спорных работ.

10. Любые документы, которые подписали госорганы

Такие документы вызывают доверие в суде. Это может быть акт ввода в эксплуатацию жилого дома, штраф ГИБДД, который выписали водителю во время выполнения работ, судебное решение по результатам спора с контрагентом и т.д.

11. Сертификаты соответствия товара, акты осмотра, страховые полисы, дефектные ведомости

Сохраняйте любые документы, в ход может пойти все.

Рекомендуемые материалы:

Мы в Яндекс.Дзен

Как доказать реальность сделки. 11 способов обновлено: Октябрь 7, 2018 автором:<\p>

Источник: https://naloget.ru/nalogoviy-kontrol/kak-dokazat-realnost-sdelki-11-sposobov/

Как доказать реальность сделки, если товар куплен через фирму-однодневку

Алгоритм действий инспекторов достаточно прост: опираясь на перечень признаков «однодневок», налоговики проверяют, подпадает ли под них какой-либо контрагент компании.

Дополнительно контролеры могут представить протокол допроса, в котором лица, подписавшие с вами контракт, отказываются от своих подписей.

На следующем этапе под сомнение поставят обстоятельства совершения сделки: например, зададутся вопросом, могла ли сторона выполнить взятые на себя обязательства (располагает ли она персоналом, транспортом, помещением).

В результате компании доначислят НДС, недоимку по налогу на прибыль и значительные суммы штрафов и пеней. Однако даже в этом случае ситуация не так безнадежна, как кажется. В статье я расскажу, как доказать реальность сделки, если определено (или вы сами догадываетесь), что товар приобретен через «однодневку».

Соберите документы, которые доказывают реальность сделки

Рассмотрим на примерах из судебной практики, с помощью каких документов компании доказывают свою добросовестность.

Копии договоров поставки, накладных, карточек учета материалов

Они позволят подтвердить реальность сделки, даже если Генеральный Директор контрагента – подставное лицо. Если Вы занимаетесь торговлей, приготовьте договоры и накладные: они подтвердят, что спорные товары Вы продали и получили прибыль.

Если это сырье, нужно иметь документы об отпуске его в производство. Приведу пример: проверив компанию «Юкел-пак», контролеры выяснили, что ее четыре контрагента не располагались по юридическим адресам и не сдавали отчетность.

Кроме того, по мнению налоговиков, компания завысила расходы на изготовление продукции (при производстве товара потребовалось меньше картона, чем было списано в расходы). Все перечисленное, по мнению инспекторов, указывало на то, что «Юкел-пак» умышленно работает с «однодневками».

Не согласившись с доводами, руководители предприятия обратились в суд, и там налоговики потерпели фиаско. Вот что помогло компании:

она представила документы, которые подтверждали реальность покупки материалов, их передачи в производство и получения готовой продукции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточки учета материалов, накладные на передачу готовой продукции в места хранения);
суд установил, что расходы компании были направлены на покупку материалов для производства продукции, соответствующей основному виду деятельности предприятия.

Поскольку все документы были оформлены правильно, у налоговиков не было оснований делать вывод о недобросовестности предприятия. Кроме того, контролеры не представили доказательств, что предприятие знало или должно было знать о том, что продавец – «однодневка» (см. постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 №А41-10472/10).

Фотографии, демонстрирующие, что товары, купленные у «однодневок», используются

Компанию «Анкор-Дельта» обвинили в том, что она закупала товары у недобросовестных поставщиков. По мнению налоговиков, все закупки осуществлялись лишь на бумаге, так как контрагенты не располагали персоналом, транспортными средствами, складскими помещениями и пр.

Тогда компания представила в суд фотографии объектов, свидетельствующие о том, что на них использовались материалы, приобретенные у предположительной «однодневки». Суд признал, что фотографии подтверждают реальность работ (см. постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.

2009 по делу №А57-9910/2009).

Воспользоваться этим способом можно и когда речь идет об оказании вашей фирме услуг или выполнении для нее работ (например, по погрузке-разгрузке или монтажу).

Многие крупные строительные фирмы периодически выкладывают подобные фото на сайтах. В случае осуществления скрытых работ постарайтесь сами сфотографировать объект несколько раз во время процесса, а также по окончании работ.

Это поможет доказать необходимость работ, связав их с общей деятельностью организации.

Выписка банка, подтверждающая оплату товара по договору

Она докажет, что деньги действительно были получены вашим контрагентом. Вы можете договориться с партнером и составить акт сверки взаимных расчетов. Вот пример. По результатам проверки инспекция сделала вывод, что сделки между компаниями «Автоматика и связь» и «Сибконтроль», равно как и документооборот, фиктивные (по мнению контролеров, компании были в сговоре).

В свою защиту первая фирма представила пакет документов, включающий в том числе выписку по банковским счетам компании «Сибконтроль», акт сверки взаимных расчетов между фирмами, а также документы, подтверждающие факт перечисления денег на расчетный счет контрагента. Этого оказалось достаточно, чтобы суд встал на сторону предприятия (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.

2013 по делу №А27-7808/2012).

И еще пример, доказывающий, что наличие документов спасет вашу компанию, даже если учредители контрагентов утверждают, что не работали с Вами. В подобной ситуации оказалось предприятие «Транссервис».

Налоговики представили суду допросы лиц, значившихся руководителями фирм-партнеров. Естественно, те отрицали свое отношение к деятельности «однодневок» и к сотрудничеству с компанией «Транссервис».

Однако предприятие представило все необходимые документы, что позволило судьям сделать следующие выводы:

сведения об учредителях фирм-партнеров внесены в ЕГРЮЛ, информация в котором по определению должна быть достоверной, поэтому опираться на показания лиц, отказывающихся признать себя руководителями этих фирм, нельзя; к тому же учредители не подвергают сомнению реальность хозяйственной деятельности фирмы «Транссервис»;
компания представила все необходимые документы, правильность оформления которых (кроме подписи) не вызывает сомнения у налоговиков;
налоговики не отрицают факт реализации компанией «Транссервис» товаров, приобретенных у этих фирм.

В итоге предприятие спор выиграло (см. постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 №КА-А40/7974-11-2).

Обратитесь в третейский суд за «доказательством от противного»

Источник: https://www.gd.ru/articles/2816-kak-dokazat-realnost-sdelki

Презумпция виновности: как и зачем доказывать реальность сделок с учетом НДС

С самого становления рыночной экономики в России и появлении такого налога, как НДС, предприниматели и компании вынуждены доказывать реальность операций с учетом налога на добавленную стоимость.

Даже если вы работаете честно и не пытаетесь уклоняться от налогов, используя различные «хитрые» схемы, вы рискуете подпасть под пристальное внимание ФНС и доказывать свою невиновность непосредственно перед налоговиками или в суде.

Почему возникают проблемы со сделками?

Изначально правила работы с НДС регулировал соответствующий закон, принятый в 1992 году. Позднее его положения включили в Налоговый кодекс, изменив только ставку. Правила расчета и возврата остались прежними.

Как до, так и после 2001 года, когда изменилась ставка, некоторые предприниматели уходили (и продолжают уходить) от налогово, используя ряд схем. Некоторые из этих схем раскрывают, другие остаются.

Более того, с каждым годом нечестные предприниматели изобретают новые методы сокращения налогооблагаемой базы, прежде всего, с помощью фальшивых сделок с контрагентами. В результате государство не только не получает налоги, но и нередко вынуждено возвращать то, что было выплачено.

С некоторых пор налоговая служба пристально следит за операциями, совершенными с учетом НДС, и подозревает даже честных предпринимателей в попытке уклонения от налогов. Если такое подозрение падет на вас и ваш бизнес, вам грозит взыскание якобы невыплаченной суммы и административная ответственность.

Как и когда доказывать реальность сделки?

Если у налоговой службы возникают подозрения, она направляет письмо предпринимателю с просьбой представить доказательства реальности сделки. Такими доказательствами могут служить документы:

накладные, полученные вашим покупателем или поставщиком;
путевые листы;
акты приема-передачи;
сертификаты качества на продукцию и многое другое.

Таким образом, любые документы, которые так или иначе относятся к сделке, смогут подтвердить ее реальность. Одного договора с контрагентом недостаточно. Важно доказать реальность самого контрагента. Сделать это можно, заказав выписку из ЕГРЮЛ.

Все документы, кроме выписки, следует готовить заранее. Ни в коем случае не нужно выкидывать справки, накладные, путевые листы и другие бумаги, так или иначе подтверждающие закупку или продажу, доставку товара и другие операции. Они требуются далеко не всегда, но риск есть.

Даже если налоговики обратятся в суд (а это происходит в четырех из пяти случаев), вы можете доказать свою невиновность с помощью перечисленного списка документов.

Суд определяет, была ли реальна сделка, оценивая хозяйственные операции: оплату товара, его транспортировку, размещение на складе, конечную продажу.

Саму доставку подтверждать необязательно: возможно, эта операция просто не проводилась при совершении сделки.

В отношении предпринимателей, как показывает практика, действует презумпция виновности: всем компаниям приходится заботиться о доказательствах задолго до того, как у налоговой возникнут вопросы.

Источник: https://buh.bg-sp.ru/nashi-stati/prezumpcziya-vinovnosti-kak-i-zachem-dokazyivat-realnost-sdelok-s-uchetom-nds/

16:55 Как доказать реальность сделки

Поставить сделку под сомнение – излюбленный прием налоговых инспекторов. Прием этот «хорош» сразу по двум причинам. Во-первых, он не требует проведения выездной проверки – все документы по сделке можно получить и без назначения такой проверки.

Во-вторых, признавая сделку недействительной, инспекторы разом получают доначисления по НДС и налогу на прибыль. Конечно, большинство таких претензий можно отбить через суд, если заранее запастись документами о контрагенте. Но суды – дело юристов, а сбор «досье» – дело службы безопасности. Забота же бухгалтера – оформить первичные документы.

Именно об этих документах, которые могут оказаться полезными для подтверждения реальности сделки, мы сегодня поговорим.

Алгоритм действий налоговых органов при проверке сделки достаточно прост.

Сначала проверяется сама фирма: действительно ли то лицо, которое фигурирует в документах как руководитель организации, является таковым; соответствуют ли эти сведения данным из ЕГРЮЛ и т.п.

На следующем этапе проверяются фактические обстоятельства совершения сделки: имелись ли у сторон силы и средства для выполнения взятых на себя обязательств (персонал, транспорт, помещения и т.п.).

Собственно, отталкиваясь от этого алгоритма, и надо строить стратегию документального противодействия попыткам инспекторов признать сделку совершенной только на бумаге.

Документы, подтверждающие реальность

Напомним, что в этой статье мы говорим не о тех документах, которые специально запрашиваются у контрагентов до или после совершения сделки, а о тех, которые имеются в бухгалтерии, или бухгалтер может стать инициатором их создания или получения.

Итак, начнем. Понятно, что по реальной сделке в бухгалтерии должны иметься платежные документы, подтверждающие, что средства действительно переводились. Эти документы уже могут стать весомым доказательством того, что сделка прошла не только на бумаге.

Также в бухгалтерии могут быть банковские выписки движения денег по счетам поставщиков и подрядчиков. Такие выписки обычно предоставляются при сверке расчетов и закрытии сделок. Из этих выписок можно почерпнуть немало информации.

Самое важное, убедиться, что оплата по сделке действительно была получена контрагентом. Также этот документ может свидетельствовать о том, что по счету были и другие операции, с другими контрагентами.

Это подтверждает, что фирма не однодневка и создана не для одной операции.

Кроме того, если выписка развернутая, то из нее можно увидеть, что контрагент выполняет свои обязательства по аналогичным сделкам, заключенным с другими организациями; закупает товары, работы или услуги, необходимые для исполнения договорных обязательств и т.п. И даже, что он уплачивает налоги.

Источник: http://www.taxru.com/blog/2012-04-20-6055

Как налоговики проверяют реальность сделок

При проверке инспекторы заподозрили, что некоторых сделок организации на самом деле не было.

Они изучили первичные документы, активы по сделкам, провели почерковедческую экспертизу, а также допросили исполнителей и руководителей плательщика. Все указывало на то, что компания получила необоснованную налоговую выгоду.

Но не так-то просто убедить в этом суд. Изучаем методики контроля в спорах о реальности сделок и их судебные перспективы.

Используйте пошаговые руководства:

Если налоговики подозревают, что сделки не было в действительности, они проверяют все этапы ее реализации, учитывая обычаи делового оборота. В частности, проводят исследование в отношении:

документального подтверждения (ст. 92 и 93 НК РФ) сделки;
активов (в т. ч. имущества), необходимых для совершения сделки;
субъектов сделок (в т. ч. их правоспособность, проводят допросы участников и свидетелей).

Назначают и другие мероприятия проверки действительности сделок (например, экспертизу по ст. 95 НК РФ, осмотр помещений по ст. 91 НК РФ).

Шаг 1. Проверка документов

Документальная проверка включает не только запросы договоров, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справок об их стоимости (ст. 93 и 93.1 НК РФ).

Инспекция также запрашивает техническую документацию, чтобы оценить ее на соответствие ценообразованию и фактическим условиям сделки.

Помимо документов, которыми обычно оформляются сделки, контролеры могут исследовать иные, относящиеся к ней лишь косвенно. Например, если для работ или услуг по договору нужна лицензия, получите от контрагента ее копию.

Как показывает практика, это также помогает плательщикам подтвердить осмотрительность при выборе контрагента и доказать обоснованность получения налоговой выгоды (постановление АС Поволжского округа от 26.06.

2015 № Ф06-24944/20151).

Если же для совершения сделки необходима лицензия, а компания не запросит ее у контрагента, суд в споре об обоснованности выгоды поддержит инспекцию (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 № Ф08-10147/2015).

Для сделок по оценочным и аудиторским услугам понадобятся не только лицензии, но и документы, подтверждающие факт членства в СРО, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ. Наличие документов, подтверждающих право выполнять ту или иную работу (услугу), докажет намерение организации совершить сделку.

Шаг 2. Оценка активов для проверки действительности сделки

При проверке реальности сделки инспекторы выясняют, были ли у сторон активы, необходимые для ее проведения, а также пригодны ли они для подобного типа операций. Например, есть ли помещение, оборудование, технические условия для совершения сделки.

Если для операций нужен склад, проверяют его наличие и соответствие адресу, указанному в документах, а также состояние и техническую способность осуществлять хранение заявленного объема товаров (материалов).

Когда требуется персонал, удостоверяются, что количества сотрудников достаточно для выполнения работ (услуг), а их квалификация соответствует сделке.

Проверяя реальность сделок, налоговые органы могут также исследовать, например, журнал учета выдачи пропусков на режимном объекте: это позволит удостовериться, что контрагент доставил материалы или оказал услуги именно на данном объекте. Если на пропуском пункте не окажется информации о доставке материалов заявленным транспортом или же машина и водитель не относятся к контрагенту, могут возникнуть сомнения относительно реальности оказанной услуги.

Шаг 3. Оценка участников сделок

Чтобы оценить реальность сделок, инспекторы выясняют, достаточно ли у участников полномочий на подписание документов, проверяют, им ли принадлежат подписи.

А также оценивают, могли ли эти лица исполнить обязательства по сделке с учетом места ее совершения, времени исполнения обязательств и прочих условий договора.

Так, в одном из споров налоговые органы установили, что подписавшее договор лицо в момент заключения и исполнения сделки находилось в исправительной колонии (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 № А75-11907/2014).

При необходимости контролеры назначают почерковедческие экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ. Кроме того, опрашивают свидетелей: их показания могут стать одним из доказательств того факта, что компания получила необоснованную налоговую выгоду (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 № Ф04-1773/2016).

Например, инспекция в ходе допроса может:

задать генеральному директору вопросы относительно тендера, по результатам которого выбран контрагент;
запросить информацию, подтверждающую реальность переговоров и согласования условий сделки.

Шаг 4. Иные контрольные мероприятия

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, контролеры вправе, в частности, осмотреть территорию, место и предмет договора, а также исследовать деятельность контрагента проверяемого лица (письмо Федеральной налоговой службы от 09.10.2015 № ЕД-4-2/17621).

Шаг 5. Проверка аргументов в суде

Еще в 2011 г. в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» Федеральная налоговая служба обратила внимание на ошибки, которые совершают инспекторы в подобных спорах. Главные — неполное исследование и неотражение в решении всех обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

Контролеры неправильно определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию, не собирают все необходимые доказательства.

Иногда просто перечисляют установленные при проверке факты и ссылаются на пп. 1, 5, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

По мнению ФНС России, получение необоснованной налоговой выгоды доказывает не какой-то конкретный факт, а взаимосвязь обстоятельств, из которых следует, что плательщик намеревался ее получить, что это было его главной целью при заключении сделки. Например, когда документы не отражают действительные отношения с контрагентом, а сам он не ведет деятельности. Если эта взаимосвязь не очевидна, высока вероятность, что суд вынесет решение в пользу плательщика.

Во избежание потенциальных претензий налоговиков:

соберите документальные доказательства того, что у вас были основания для выбора конкретного контрагента2 и вы удостоверились в его добросовестности;
своевременно оценивайте правомочия лиц-подписантов документов по сделке;
принимайте во внимание весь технологический процесс совершения сделки и предусмотрите документальное оформление каждого этапа, проверьте наличие активов для ее реализации;
учитывайте факты, влияющие как на условия, так и на результат сделок и взаиморасчетов;
контролируйте соответствие фактических обстоятельств сделки ее документальному сопровождению.

Источник: https://fd.ru/articles/158432-kak-nalogoviki-proveryayut-realnost-sdelok