Минэкономразвитие меняет коап для защиты интересов бизнеса

КоАП поправят в пользу бизнеса

Минэкономразвития России подготовило проект поправок в КоАП РФ, смягчающий административную ответственность для предпринимателей, а также изменяющий порядок возбуждения в отношении компаний дел об административных правонарушениях.

Как отмечают разработчики проекта, поводом для внесения изменений в КоАП РФ стала избыточная административная нагрузка на предпринимателей, которую создают контрольно-надзорные органы при проведении мероприятий по контролю. В частности, речь идет о часто практикуемой замене проведения проверки проведением административного расследования.

Кроме того, сейчас нередко за впервые совершенные и незначительные правонарушения хозяйствующим субъектам назначаются несопоставимо суровые административные наказания.

Законопроектом предлагается, в частности, внести поправки в ст. 1.4 и 3.4 КоАП РФ, где установлено, на кого могут распространяться особые условия применения мер административной ответственности (к примеру, возможность замены штрафа предупреждением).

Сейчас, согласно КоАП РФ, воспользоваться такими условиями могут отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также руководители и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных ‎или административно-хозяйственных функций. В случае принятия законопроекта упоминание субъектов малого и среднего предпринимательства из этих статей исчезнет, возможность особых условий применения мер административной ответственности будет распространяться на всех юридических лиц и предпринимателей без образования юрлица.
 

Кроме того, изменяется порядок возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц ‎и их работников, в отношении которых осуществляется государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль.

Даже если поступила информация об их правонарушениях из правоохранительных органов, органов власти, от физлиц или из СМИ, дело можно будет возбуждать только после завершения проверки, контрольной закупки или мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

 

Устанавливается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток высылается не только лицу, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшему, но и прокурору.

Вводится правило о том, что с начала 2020 года информация об административном расследовании и его результатах должна вноситься в Единый реестр проверок. Ориентировочная дата вступления в силу остальных поправок – март 2019 года.

По словам юристов МЭРа, снизить административную нагрузку на предпринимателей можно было бы также внесением изменений в большинство статей Особенной части КоАП РФ, устанавливающих составы административных правонарушений и административные наказания за их совершение. Однако был выбран более «экономный» способ изменения КоАП РФ, приводящий к той же цели.

Источник: https://legal.report/article/09102018/koap-popravyat-v-polzu-biznesa

Министерство экономического развития Российской Федерации

05.08.16

Минэкономразвития России разработан проект постановления Правительства Российской Федерации «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств, их объединений или международными организациями или иными образованиями, обладающими правом заключать международные договоры, по вопросам поощрения и взаимной защиты капиталовложений». Проект постановления направлен на изменение российских подходов к заключению соглашений по вопросам поощрения и защиты капиталовложений.

Начиная с 1989 года Российской Федерацией заключено 81 соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений, из которых 64 вступили в силу. Сейчас переговоры по соглашениям проводятся на основании типового соглашения, одобренного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2001 года № 456.

Международное инвестиционное право, арбитражная практика, как и законодательство России и государств-партнеров активно развивались в течение последних 15 лет.

Действующее типовое соглашение не учитывает новых механизмов привлечения и защиты инвестиций.

Кроме того, «типовой» подход не позволяет учитывать особенности рынка каждого отдельного государства-партнера и потребности российских инвесторов на таких рынках.

Для адаптации российской практики заключения Соглашений к современным условиям, создания привлекательных и предсказуемых условий для иностранных инвесторов в России, а также повышения защиты интересов российских инвесторов за рубежом Минэкономразвития России была проведена работа по модернизации подходов России к заключению Соглашений, в результате которой был разработан проект постановления.

С точки зрения процедуры заключения соглашений главным отличием от действующего порядка станет проведение переговоров с партнерами на основании директив, которые могут быть адаптированы Правительством РФ на переговоры с каждым отдельным партнером.

Это позволит  решать конкретные проблемы, с которыми сталкиваются российские инвесторы на отдельных рынках, так и учитывать потенциал партнеров по инвестированию в экономику нашей страны.

При этом базовый набор директив будет официально опубликован как составная часть постановления Правительства РФ.

Тем самым, российские инвесторы получают возможность направить в Минэкономразвития России предложения о тех дополнительных элементах, которые хотели бы видеть в будущем соглашении, исходя из своих индивидуальных интересов на конкретном рынке или проблем, с которыми они сталкиваются.

Кроме того, в соответствии с проектом постановления, переговоры будут проводиться на основании плана, утверждаемого Минэкономразвития России, что позволит российским инвесторам также направить предложения по включению интересующих их рынков в план переговорной работы.

Проект директив предполагает новый подход по формированию обязательств сторон по условиям доступа инвесторов на рынок и режиму, предоставляемому инвесторам и их капиталовложениям.

Действующее типовое соглашение содержит общее положение, предусматривающее право государства, принимающего капиталовложения, применять любые изъятия в отношении иностранных капиталовложений.

Это означает, что соглашение, по сути, не дает ответа на вопрос, какие именно ограничения будут применяться к инвестору, действующему или  планирующему выйти на рынок. Проектом постановления предусматривается возможность согласования в ходе переговоров перечня изъятий из национального режима.

Тем самым, обеспечивается транспарентность и предсказуемость режима, предоставляемого как российским инвесторам на внешних рынках, так и иностранным инвесторам, которые вкладывают средства в российскую экономику.

Новые соглашения будут также предусматривать дополнительные обязательства государств, принимающих капиталовложений, такие как предоставление инвесторам компенсации в случае причинения ущерба его капиталовложениям, свободы перевода платежей, предоставление национального режима в отношении доступа в административные и судебные органы. Государства, принимающие капиталовложения, должны будут заранее опубликовывать свои нормативные правовые акты, которые могут затрагивать интересы инвесторов. Тем самым, изменения в законодательстве не будут становиться для инвесторов неприятной неожиданностью. Некоторые из этих «защитных» элементов (к примеру, вопросы экспроприации) были предусмотрены и действующим типовым соглашением, однако проект постановления уточняет и улучшает соответствующие положения для повышения защиты инвесторов.

Ряд дополнительных обязательств, напрямую не затрагивающих права инвесторов, тем не менее, направлен на выравнивание условий конкуренции на международных рынках.

Так новыми директивами запрещается использовать послабления в требованиях, связанных с защитой труда и окружающей среды, борьбой с коррупцией, отмыванием денежных средств, международным терроризмом в качестве инструментом привлечения иностранных капиталовложений.

Учитывая дополнительные преференции, которые будут предусмотрены новыми соглашениями, было естественным уточнить и перечень лиц, которые имеют право на их получение.

Соглашения исторически направлены на регулирование отношений, связанных только с интересами иностранных инвесторов тех государств, с которыми заключено соответствующее соглашение. Такой подход был сохранен и в проекте постановления.

Однако международная, в том числе арбитражная, практика показывает, что случаи попыток обхода критерия «национальности» инвестора нередки. Уточнения, которые вносятся проектом постановления, в круг лиц, которые могут претендовать на статус инвестора, отсекают лиц третьих государств, которые в соглашении не участвуют.

При этом к таким лицам будут относиться и юридические лица, которые формально созданы в какой-либо стороне соглашения, но не осуществляют на ее территории никакой существенной деятельности и контролируются лицами третьих государств.

Как и в типовом соглашении 2001 года, предусмотрена возможность передачи такого спора на рассмотрение государственного суда или арбитражного органа. Арбитражный орган может быть и постоянно действующий арбитражный институт (причем какой именно, будет согласовываться в ходе каждых переговоров), и арбитраж ad hoc, созданный специально для рассмотрения данного спора.

Директивами уточняется ряд процедурных аспектов международных арбитражных разбирательств, которые ранее «оставлялись» на договоренность сторон спора уже в ходе разбирательства. Как показывает практика, в ходе спора достигнуть договоренность сторонам бывает сложно по разным причинам, поэтому важные аспекты процесса решались самими арбитражами по собственному усмотрению.

Это не позволяло обеспечить предсказуемость процесса – нередко одни и те же вопросы решались разными арбитражами по-разному, иногда диаметрально противоположным образом. Фиксирование же соответствующих положений в соглашении позволят и инвесторам, и государствам заранее знать правила, по которым будет идти разбирательство.

При этом сами положения о разрешении спора в качестве приоритетного способа урегулирования проблем устанавливают механизм консультаций между сторонами спора.

Именно на повышение шансов достижения такого мирного урегулирования направлены уточнения процедуры консультаций, к примеру, связанные с содержанием уведомлений о консультациях, которые должны включать предложения инвестора по мирному разрешению споров, возможность использования процедур примирения, посредничества и иных схожих механизмов.

Предложения и комментарии по тексту проекта постановления могут быть направлены в Департамент торговых переговоров Минэкономразвития России: ippa2016@economy.gov.ru.

Документы

Источник: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depTorg/2016050802

Новый КоАП снижает уровень защиты прав бизнеса

Новый Кодекс об административных правонарушениях серьезно снижает уровень судебной защиты интересов бизнеса, полагают эксперты

М. Стулов / Ведомости

Принятие проекта Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) приведет к ухудшению правовой защиты интересов государства и бизнеса.

Об этом говорится в докладе Института правовых исследований НИУ-ВШЭ, эксперты которого проанализировали различия между действующим порядком рассмотрения административных дел в отношении предпринимателей и предлагаемым унифицированным порядком, который станет обязательным как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов (документ опубликован на сайте института).

Юристы и бизнес-сообщество ранее уже критиковали проект КоАПа за репрессивный характер предусмотренных санкций. Но именно в процессуальной части кроется главная опасность, предупреждают авторы доклада.

Отказ от рассмотрения дел в порядке, предусмотренном действующим Арбитражно-процессуальным кодексом, означает огромный шаг назад. Так, сейчас стороны обязаны раскрыть все доказательства по делу до начала судебного заседания. В новом кодексе такого требования нет.

Читайте также:  Приказ об отзыве работника из отпуска. образец 2018 года

Зато суд не будет ограничен в поиске доказательств по собственной инициативе – что означает, по сути, ничем не связанный поиск объективной истины и отказ от принципа состязательности.

«Создаются условия для превращения суда в обвинительный орган, который по собственной инициативе отыскивает доказательства виновности», – предупреждает эксперт ИПИ Дмитрий Морев. По-новому распределяется бремя доказывания обстоятельств. Сейчас это обязанность административного органа.

Согласно проекту КоАПа лица, обжалующие постановления госорганов, фактически сами должны доказывать свою невиновность. Это существенно снижает уровень гарантий прав и законных интересов лиц и предпринимателей, создает риски обвинительного уклона при рассмотрении административных дел в арбитражных судах, предупреждают авторы исследования.

В новой редакции

Новая редакция КоАПа внесена в Госдуму в конце прошлого года. Рабочую группу, готовившую законопроект, возглавил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Документ насчитывает почти 1600 страниц.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин не согласен с критикой. Принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела никто никуда не девал, возражает он: «Мы даем виновным возможность защищать себя, представлять доказательства в защиту своей невиновности.

Мы из инквизиционного процесса делаем состязательный, и это не всем нравится».

Один из участников рабочей группы по подготовке проекта уверен: претензии к законопроекту отражают борьбу в недрах объединенного Верховного суда между административной коллегией и коллегией по экономическим спорам: у каждой свои представления о процессе.

«Похоже на реванш за то, что недавно принятый Кодекс административного производства не удалось распространить на арбитражные суды», – оценивает нормы нового КоАПа Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». «Фактически речь идет об отказе признавать специальный характер дел с участием предпринимателей», – говорит он.

Ряд норм, как минимум, вызывает вопросы, согласен Денис Голубев из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Но ряд новелл, регулирующих, например, передачу дела по подведомственности, следует воспринимать положительно – сейчас нередки случаи, когда суд просто прекращает производство из-за нарушений правил подведомственности.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/26/625442-koap-prav-biznesa

Штрафы для малого и среднего бизнеса заменили предупреждением

Но это касается только впервые «провинившихся» бизнесменов. И если нарушение не повлекло за собой угрозу жизни и здоровью людей и не причинило вреда окружающей среде или памятникам культуры.

Также заменить штраф предупреждением будет невозможно, если предприниматель злоупотребляет доминирующим положением на рынке, ведет недобросовестную конкуренцию, нарушает миграционное законодательство или занимается подделкой документов. Нельзя будет отделаться предупреждением и при передаче чиновникам незаконного вознаграждения от имени юрлица и при нарушениях в сфере образования.

Новация позволит снизить административную нагрузку и давление на малый и средний бизнес. Президент не раз обозначал важность создания комфортного пространства для ведения бизнеса в стране.

«На прошедшем форуме в Санкт-Петербурге глава государства еще раз отметил необходимость наращивания форм поддержки малого и среднего бизнеса и последовательного формирования ниши для его работы», — заметила юрист правового департамента Heads Consulting Екатерина Билык.

Раньше особые условия применялись только к одной категории граждан — лицам, выполняющим государственные функции, — депутатам, судьям, прокурорам, сотрудникам Следственного комитета.

«Опасное вождение» будет включено в список административных нарушений

«Новые поправки в Кодекс об административных правонарушениях не смогут привести к злоупотреблению субъектами малого бизнеса, так как для них есть ограничения. И, как уже было сказано, достаточно жесткие и обширные, — уточнила Екатерина Билык. — Соответственно, если нарушение будет совершаться повторно, одним предупреждением бизнесмены не ограничатся».

Одновременно с предупреждением будут выдаваться предписания об устранении нарушений. Отдельно оговаривается, что если нарушения не были устранены, будет применяться штраф.

«Чтобы избежать штрафа, компания обязана будет выполнить все предписания в полном объеме и в установленные сроки», — пояснила Билык.

Нельзя будет отделаться предупреждением при передаче чиновникам взятки от имени компании

По словам экспертов, чаще всего компании малого и среднего бизнеса привлекаются к административной ответственности за нарушения в области санитарных норм и пожарной безопасности и требований к доведению достоверной информации до потребителей.

Несмотря на то что новые поправки в законодательство, по сути, смягчают наказание для компаний, они также направлены на профилактику административных правонарушений, поскольку имеют строго ограниченные условия применения.

«Кроме того, новая норма вводит большую дифференциацию применения административной ответственности к малому и среднему бизнесу соразмерно характеру совершенного правонарушения», — подчеркнула юрист адвокатского бюро А2 Елена Хафизова. По ее мнению, такой подход законодателя обеспечивает баланс интересов контрольно-надзорных органов и предприятий малого и среднего бизнеса.

Источник: https://rg.ru/2016/07/07/shtrafy-dlia-malogo-i-srednego-biznesa-zamenili-preduprezhdeniem.html

«Мы учтем интересы крупного бизнеса» // В Минэкономразвития рассказали, как меняют Законы об АО и ООО

При актуализации Законов об АО и ООО в связи с изменением корпоративного раздела Гражданского кодекса (ГК) Минэкономразвития будет учитывать в первую очередь интересы крупного бизнеса.

Причина проста — он может заблокировать прохождение документов в Госдуме, объяснил замдиректора департамента корпоративного управления министерства Ростислав Кокорев. Он рассказал об основных вопросах, которые требуют дополнительного регулирования.

В частности, это порядок смены статуса общества (из непубличного в публичные и обратно), пределы саморегулирования в непубличных компаниях, статус содиректоров, удостоверение решений собраний.

Поправки в Законы об АО и ООО готовятся в виде трех законопроектов. По одному общему для каждого закона и единый проект, посвященный изменению правил реорганизации обществ. Их первые версии были опубликованы в июле (про АО), августе (про ООО) и сентябре (про реорганизацию).

В начале октября должны быть готовы доработанные версии документов, сообщил Ростислав Кокорев на вчерашней конференции об изменении раздела ГК о юрлицах, организованной Объединением корпоративных юристов. Над ними работает специальная группа при Минэкономразвития, в состав которой включены в том числе юристы из бизнеса.

Спикер пояснил, какие блоки поправок сейчас обсуждают разработчики.

Первый — это более детальное, чем в ГК, описание изменения статуса непубличного общества на публичное и обратно. О втором изменении (из публичного в непубличные) ГК ничего не говорит. «Такая возможность должна быть, — считает Ростислав Кокорев. — Надо определить, как ее реализовать (кто принимает решение, при каких условиях и т.п.).

Акционеры могут быть заинтересованы в этом, потому что регулирование непубличных обществ более гибкое, в их уставах могут быть отступления от Закона об АО. Кроме того, непубличные общества смогут предусмотреть в своих уставах преимущественное право покупки акций при их вторичной продаже.

«В ЗАО это было квалифицирующим признаком и, наверно, это стоит сохранить для АО», — прокомментировал Ростислав Кокорев.

С непубличными обществами связан и второй блок поправок. В них предстоит определить, пределы диспозитивного регулирования в этом виде организаций. В частности, речь может идти о непропорциональном распределении прав между его акционерами.

Третий, «самый спорный», по словам выступавшего, блок — об исполнительных органах. Во-первых, надо определиться с последствием нормы ГК о директоре как представителе юрлица. Один из аспектов — продолжают ли действовать доверенности после прекращения полномочий директора.

При обычном представительстве они в таком случае утрачивают силу. Однако это может быть неправильно в случае с директором. Во-вторых, следует уточнить, как будет работать общество с несколькими директорами.

«Как могут делиться полномочия? Как должны проверять полномочия третьи лица? Какие презумпции будут при оспаривании сделок?» — сыпал вопросами Ростислав Кокорев. Новая норма ГК о множественности директоров (еще ее называют «правилом двух ключей») — одна из самых обсуждаемых юристами. На Закон.

ру эту тему уже поднимали несколько раз (см. блог Артема Карапетова, блог Дмитрия Степанова и блог Надежды Филиппенко).

Еще один блок, вызывающий большой интерес, — это удостоверение решений собраний. ГК предусматривает, что это могут делать нотариусы: в непубличных АО наряду с регистратором, а в ООО — наряду с другим, предусмотренным уставом, способом.

Татьяна Мурзянова из МТС поинтересовалась, что именно должны проверять нотариусы (этот вопрос обсуждался также здесь). Ростислав Кокорев пояснил, что сейчас они стараются ограничить свои функции. Готовы удостоверять личность присутствующих, но не подсчитывать голоса.

По мнению представителя Минэкономразвития, такой подход ошибочен, так как «ставит под сомнение саму идею удостоверения». «Мы напишем так, чтобы не противоречило Закону о нотариате, а будет ли работать — посмотрим», — заключил спикер.

Также он пояснил, что закон не будет требовать удостоверения решений единственного участника.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/my_uchtem_interesy_krupnogo_biznesa__v_minekonomiki_rasskazali_kak_menyayut_zakony_ob_ao_i_ooo/14025

Целесообразность снижения отдельных видов штрафов по КоАП

Вопрос: Отдельные положения КоАП РФ содержат избыточную ответственность индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений, что необоснованно затрудняет ведение предпринимательской деятельности.

Например, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет за собой штраф до пятидесяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей и до ста тысяч рублей для юридических лиц. 

Целесообразен ли пересмотр административных штрафов для предпринимателей в сторону уменьшения размеров по статьям 6.16, 7.34, 9.1, 11.15.1, 11.15.2, 12.31, 12.31.1, 12.32, 13.31, 14.1.2, 19.7.9 КоАП РФ?

Ответ: Считаем пересмотр размеров штрафов нецелесообразным по следующим основаниям.

Условно статьи КоАП РФ, об изменении которых говорится в обращении, можно разделить на пять блоков: 

— правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, в частности, нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ (статья 6.16 КоАП РФ); 

— правонарушения в сфере землепользования, правильного учета и надлежащей реализации вещных прав на земельные участки, в том числе спекуляция приватизированными земельными участками (статья 7.34 КоАП РФ); 

— правонарушения в сфере промышленной безопасности, в том числе нарушение правил безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (статья 9.1 КоАП РФ);

Читайте также:  Приказ о проведении рекламной акции. образец и бланк 2018 года

— правонарушения на транспорте и в сфере дорожного движения, в том числе, неисполнение требований, порядков и правил по обеспечению транспортной безопасности (статьи 11.15.1, 11.15.2, 12.31, 12.31.1, 12.32, 14.1.2 КоАП РФ);

— правонарушения в сфере правопорядка (статья 13.31, 19.7.9 КоАП РФ). 

Таким образом, все, выше перечисленные нормы КоАП РФ, являются особо значимыми для обеспечения защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также общественной безопасности и не относятся к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращаем внимание на следующее.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 08.02.

2014 № Пр-258 Министерством экономического развития Российской Федерации разрабатывается Концепция проекта федерального закона о государственном и муниципальном контроле.

Концепция основывается на риск-ориентированном подходе, предполагающем установление зависимости интенсивности проверок и тяжесть наказания от степени общественной опасности и риска причинения вреда и ущерба.

В этой связи, приведенные выше статьи КоАП РФ, с точки зрения обеспечения защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также общественной безопасности, относятся к правоотношениям с высокой степенью риска. Наказания по этим статьям должны подвергаться максимальному наказанию независимо от организационно-правовой формы правонарушителя. 

Вместе с тем, участвуя в работе по формированию предложений в части изменения законодательства об административных правонарушениях и, учитывая общую концептуальную направленность совершенствования системы контроля и надзора в России, ТПП РФ отстаивает позицию, выражающуюся в:

— применении при назначении наказания понижающих коэффициентов, соответствующих категориям, установленным законодательством для субъектов малого и среднего предпринимательства;

— применении при назначении наказания коэффициента «рецидива» совершения правонарушения: при первом выявлении правонарушения, налагается минимальный штраф, при последующих — применяются повышающие коэффициенты;

— применении при назначении наказания повышающего коэффициента, в случае если правонарушение связанно с фактом причинения вреда жизни и здоровью граждан;

— более широком использовании предупреждений и консультаций как альтернативы применения более жестких санкций, стимулирования фактора добровольного признания вины и устранения нарушений в форме исключения наказания или его значительного смягчения;

— исключении возможности применения наказания в виде административной приостановки деятельности на срок до девяноста суток (закрепления положения, согласно которому деятельность хозяйствующего субъекта может быть приостановлена на срок до 10 дней для устранения замечаний контролирующего органа с параллельным наказанием в виде минимального штрафа, а в случае не устранения замечаний — на срок до 90 дней с параллельным наказанием в виде максимального штрафа);

— ограничении совокупного размера суммы штрафов на одного хозяйствующего субъекта, налагаемых по разным статьям КоАП в ходе одного контрольного мероприятия (предельную сумму установить, исходя из принципа дифференциации административного наказания)

Источник: http://tpprf.ru/ru/protection_business/appeal/appeal_01/

Фас хочет присвоить себе полномочия правительства. минэкономразвития и бизнес против

Министерство экономического развития резко негативно отнеслось к разработанному Федеральной антимонопольной службой (ФАС) Национальному плану развития конкуренции на 2017—2018 годы. Министерство раскритиковало документ практически полностью.

Минэкономразвития посчитало что много пунктов которые входят в зону компетенции Правительства, а указанный ряд инициатив уже закреплены и реализуются, а частично даже нецелесообразны.

При этом документ затрагивает увеличение полномочий ФАС в части координации деятельности с правоохранительными органами через Генпрокуратуру, а также закрепление за собой таких видов контроля за конкуренцией, как контроль в регионах, в отдельных отраслях, в импортозамещении.

Необходимо отметить, что отрицательный отзыв ФАС получила и от антимонопольного эксперта «Деловой России» Алексея Ульянова, который направил соответствующее письмо в адрес Правительства. В нем он отмечает, что вопросы развития конкуренции важны для развития экономической мощи нашей страны, тем более что ст. 8 и 34 Конституции отмечена поддержка конкуренции и свобода предпринимательской деятельности. Он приводит ряд моментов, которые также не согласуются с законодательством:

Проект Указа Президента «Об основных направлениях государственной антимонопольной политики» содержит поручения всем органам власти, включая Президента, Правительство, Верховный суд, Генеральную прокуратуру и другие надзорные органы, что противоречит ст. 10, 15, 73 и 90 Конституции, а также действующему законодательству. Тем самым ставя ФАС на уровень выше других органов исполнительной власти, и Правительства. В мировой практике, антимонопольные органы не имеют подобных статусов.

ФАС продолжает настаивать на «эффективности» электронных аукционов при осуществлении госзакупок. Тем самым возвращаясь к практике предшественника 44-ФЗ – 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Если посмотреть на наш опыт распространения аукционов, то мы увидим, что это привело к увеличению посредников, вытеснению конечных производителей, мошенническим схемам, демпингу, падению качества и срыву строительных работ, а также отравлению школьников из-за поставок некондиционного питания. А также вспомним случай с гибелью школьников в Карелии.

А мировой опыт показывает, что электронные аукционы составляют не более 5% в Корее и Великобритании, в других странах еще меньше.

ФАС подготовила документы, которые снимают с нее ответственность за монополизацию российской экономики и перекладывают ее на Правительство и Президента.

В них предусмотрены внесение изменений в положения об органах исполнительной власти и предоставление отчетов в ФАС по развитию конкуренции, что является прямым нарушением прав госорганов.

Отметим, что ФАС сама несет ответственность за неудовлетворительное состояние конкуренции в России.

ФАС хочет провести ревизию программы импортозамещения (кроме фармацевтики и производства продовольствия), согласованную Владимиром Путиным и являющуюся приоритетной. Хотя уже программа дает свои положительные плоды.

Также ФАС предлагает отказаться от промышленной политики в России, через признание недопустимым введение и сохранение ранее введенных любых ограничений и запретов, создающих дискриминационные условия в отношении отдельных видов деятельности, поскольку последняя а-приори предполагает введение «дискриминационных» (с точки зрения антимонопольного законодательства) условий. В документах отмечен запрет на приобретение государством акций хозсубъектов, осуществляющих деятельность на конкурентных рынках. При этом мировоцй опыт показывает совершенно другую картину, во Франции доля 20% Renault принадлежит Правительству, в Германии 20% компании Volkswagen принадлежит Саксонии, в США в момент кризиса государству принадлежало 60% General Motors, что позволило спасти компанию от банкротства, в Китае, Правительство сохраняет пакеты в 1000 крупных предприятий.

В документах, вызвавших такую бурную реакцию бизнеса и Правительства, ФАС хочет реализовать новые виды госрегулирования, которые уже были признаны экспертным сообществом нецелесообразными и избыточными. Регулятор хочет распространить антимонопольное законодательство на результаты интеллектуальной деятельности, а также хочет иметь право выдавать предписания об утверждении правил торговой практики.

ФАС не предусмотрела конкретных действий по регулированию тарифов естественных монополий.

Еще ФАС хочет ввести систему внутреннего предупреждения нарушений в компаниях, которая состоит из оценки рисков самой компанией и соответствующих мер по их снижению, т.н. антимонопольный комплаенс.

 При введении подобной системы регулятор при выявлении нарушения может снизить «оборотный» штраф на 1/8. По представлению ФАС система будет обязательной для всей экономики, включая малый бизнес и некоммерческие организации. Можно сделать вывод, что выиграют от этого только крупные компании.

Нами был проведен анализ антимонопольного законодательства в США, Европейском союзе и Великобритании. Ни в одной из указанных стран антимонопольный комплаенс не является обязательным для каких-либо видов деятельности.

Субъекты естественных монополий вынуждены будут включить расходы на проведение комплаенса в тариф. Для ГУПов и МУПов внедрение антимонопольного комплаенса может потребовать дополнительных бюджетных расходов.

Также отметим, что естественно-монопольные виды деятельности в виде собственных котельных, объектов сетевого или коммунального хозяйства есть у всех промышленных, большинства научных и сельхозпредприятий, и даже у индивидуальных предпринимателей, ТСЖ, гаражных кооперативов и т.д.

Еще ФАС хочет включить дисциплину «конкурентное право» в программы высшего образования. Что приведет к увеличению антимонопольных юристов, а их число сейчас уже избыточно. тем более что у ФАС стоит задача уменьшение количества возбуждаемых дел по основным составам, которые на данный момент превышает аналогичные показатели всех стран вместе взятых.

Источник: http://nationalinterest.ru/news/fas-hochet-prisvoit-sebe-polnomochiya-pravitelstva-minek-i-biznes-protiv/

Власти решили реформировать уголовное законодательство для бизнеса

Как стало известно РБК, в начале августа премьер-министр Дмитрий Медведев поручил аппарату правительства проработать вопрос о реформе уголовного и уголовно-процессуального законодательства для защиты интересов бизнеса (копия поручения есть у РБК).

Собрать предложения бизнеса, Минэкономразвития, МВД, Следственного комитета и Верховного суда и представить их правительству до 4 сентября должен Минюст (это уже поручение вице-премьера Аркадия Дворковича). Работа идет, сообщил РБК представитель Минюста.

Вернуть надзор за следствием Одно из основных предложений бизнеса — ввести в России институт следственных судей. Концепцию соответствующего законопроекта разработал Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина.

В ней предлагается назначить 336 следственных судей (по четыре на каждый регион), которые будут контролировать предварительное следствие по особо важным делам, подсудным судам областного звена. Следственные судьи должны решать, готово ли дело к рассмотрению в суде.

Система прокурорского надзора за следствием фактически упразднена, рассуждает партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Боломатов, «функция адвоката на стадии предварительного следствия почти нивелируется, обжаловать решения следователя можно только в административном порядке у его начальства, но эта неполноценная процедура не приносит особых результатов».

Детальный судебный надзор за следствием мог бы обеспечить защиту прав граждан, считает он.

Институт следственных судей появился в России в ходе судебной реформы 1864 года, тогда это была самая передовая модель, но сейчас его можно рассматривать лишь как красивую традицию, не согласен представитель Следственного комитета Георгий Смирнов: «Это очень громоздкая и дорогостоящая процедура, так как в досудебном процессе появляется еще один участник — следственный судья. По отношению к нему должны быть еще вышестоящие инстанции. Это предполагает коренную ломку сложившейся системы». РСПП предлагает поточнее разграничить полномочия следователя и следственного судьи и провести эксперимент в каком-нибудь регионе, следует из письма исполнительного вице-президента РСПП Александра Мурычева в Минюст. «Регион для эксперимента должен обладать хорошей транспортной инфраструктурой для обеспечения доступности следственных судей. К примеру, это может быть Республика Татарстан или Калужская область, где власти традиционно готовы внедрять инновационные механизмы в управлении и улучшении условий ведения бизнеса», — рассуждает вице-президент РСПП Александр Варварин. Еще одно предложение бизнеса — запретить судье, принявшему решение о законности возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения, рассматривать дело по существу. «Судья, который выбирал меру пресечения и соглашался с доводами следствия, по сути, уже берет на себя некую ответственность и становится заложником собственного решения, — поясняет вице-президент «Деловой России» Андрей Назаров. — Если потом окажется, что подозреваемый невиновен, то государству придется выплачивать ему компенсацию, и судья помнит об этом».

Читайте также:  Партнерские отношения. формирование

Этапы медведевской гуманизации

Запрет сажать бизнесменов в СИЗО

В марте 2010 года Дмитрий Медведев внес в Госдуму поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, устанавливающие минимальную сумму залога для обвиняемых в экономических преступлениях.

Согласно законопроекту, фигурантам дел достаточно было подписаться в заявлении о невыезде или внести залог от 100 тыс. (преступления небольшой тяжести) до 500 тыс. руб. (серьезные правонарушения). Из УК была исключена ст. 173 «лжепредпринимательство».

Отмена низших пределов наказаний в УК

В начале 2011 года были отменены низшие пределы санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ по 68 статьям УК.

Речь идет о таких деяниях, как причинение вреда здоровью, побои, клевета, кража, мошенничество, грабеж, вымогательство (за некоторыми исключениями), разбой (за некоторыми исключениями), угон автомобиля, незаконное предпринимательство и др. Статистически значимых результатов эта мера не дала.

Кратные штрафы

В 2011 году судам было предписано наказывать взяточников и взяткодателей штрафами в виде суммы, кратной размеру взятки. В конце 2013 года неэффективность штрафов как наказания для коррупционеров раскритиковал президент Владимир Путин.

После выпуска в конце 2013 года постановления пленума Верховного суда о практике рассмотрения таких дел число удовлетворенных судами ходатайств о замене штрафов лишением свободы резко выросло.

Декриминализация клеветы и оскорблений

В декабре 2011 года из УК были убраны статьи «клевета» и «оскорбление». Уголовную ответственность за клевету вернули в законодательство летом 2012 года, после возвращения в Кремль Владимира Путина.

Уголовные дела по налоговым преступлениям

В декабре 2011 года Дмитрий Медведев подписал законопроект, устанавливающий, что уголовные дела по налоговым нарушениям могут быть возбуждены только на основании материалов, представленных налоговыми органами. В июне 2014 года Владимир Путин поручил вернуть следователям право самостоятельно возбуждать налоговые дела.

Отдельная статья «мошенничество» для предпринимателей

В декабре 2012 года с подачи бизнес-омбудсмена Бориса Титова единая ст.159 УК («мошенничество») была разделена на шесть составов. Бизнесменам, «преднамеренно не исполнившим договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности», стали предъявлять обвинения по ст.159.4 («мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»).

Наказание по этой статье вдвое мягче, чем за «обычное» мошенничество. Если в деле нет отягчающих обстоятельств, то бизнесмену грозит не более одного года колонии. Максимальное наказание при наличии отягчающих обстоятельств — пять лет. В декабре 2014 года Конституционный суд РФ признал, что ст.159.

4 нарушает принцип равенства граждан перед правосудием. Законодателей обязали до 12 июня внести в статью изменения, в противном случае она должна была прекратить свое действие. Разработать поправки в срок не успели, и статья утратила силу. Тем не менее работа над статьей продолжается, и в будущем она может быть введена в УК РФ в новом варианте.

Ограничить уголовную ответственность

Бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагает увеличить пороговый размер ущерба (основание для возбуждения уголовного дела) по преступлениям в сфере экономики и расширить действие ст.76.1 УК, котор​ая освобождает от уголовной ответственности тех, кто возместил причиненный ущерб и заплатил штраф. Сейчас ст.76.

1 распространяется на такие статьи, как «уклонение от уплаты налогов», «Незаконное предпринимательство» и другие статьи главы 22 УК, карающей за преступления в сфере экономической деятельности. Главная «предпринимательская» статья «мошенничество» (159-я и ее производные) под нее не подпадает. «Расширение работы ст.76.1 УК необходимо.

В этом виде ее очень редко применяют к предпринимателям, а на свободе они могли бы не только компенсировать ущерб потерпевшим и государству, но и заниматься бизнесом и платить налоги», — констатирует Назаров из «Деловой России». Оба предложения поддерживает Минэкономразвития, сообщил РБК его представитель.

По первому президент Владимир Путин дал соответствующее поручение в апреле 2015 года, а второе содержится в новой редакции Основных направлений деятельности правительства до 2018 года, добавляет он.

По его словам, Минэкономразвития инициировало разработку поправок в УК и «совместно с правоохранительными органами и бизнес-омбудсменом прорабатывает подходы по реализации поставленных задач». Еще одно предложение состоит в том, чтобы вернуть в УК предпринимательскую статью о мошенничестве (она не предусматривает арест в качестве меры пресечения).

В декабре прошлого года Конституционный суд признал ст.159.4 УК («мошенничество в сфере предпринимательства») не соответствующей Основному закону, 12 июня она перестала действовать. Чтобы вернуть статью, депутаты разработали ее компромиссный вариант. Он выравнивает ст.159 и 159.

4 по степени тяжести, но максимальные сроки наказания будут различаться, рассказал РБК один из авторов проекта депутат Рафаэль Марданшин («Единая Россия»). Во всех статьях о мошенничестве максимальный срок наказания снизится с 10 до 8 лет, по 159.4 — вырастет с 5 до 6 лет. Это позволит исполнить решение Конституционного суда и защитить бизнесменов, уверен депутат.

Пока действовала ст.159.4, возникало множество вопросов, как квалифицировать действия мошенников, которые похищали имущество, прикрываясь видимостью предпринимательской деятельности, и это влекло ненужные широкие усмотрения правоприменителя, комментирует Смирнов из СКР. Выделять преступления в сфере предпринимательской деятельности нет необходимости, говорит он.

Что еще предлагает бизнес

— Новый порядок возбуждения уголовных дел в сфере экономической деятельности — только с санкции прокурора (изменения в Уголовно-процессуальный кодекс). — Декриминализация ст.171 Уголовного кодекса («незаконное предпринимательство»), ч.1 и 2 ст.180 («незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) — товарного знака и маркировки»), ч.1 ст.194 («Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица»). Эти статьи предлагается перенести в Кодекс об административных правонарушениях. — Введение в Уголовный кодекс понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности».

Источник РБК: http://top.rbc.ru

Источник: http://www.gfso.ru/news/medvedev-izmenenie-v-ugolovnom-zakonodatelstve-dlya-biznesa

Некоторые вопросы судебной защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательства при осуществлении государственного контроля и надзора (Софронова Д.А.)

Дата размещения статьи: 08.09.2016

Корреляция деятельности властвующих субъектов и предпринимательских структур является основополагающим условием процветания государства с рыночной экономикой. Как верно отмечено Б.В. Россинским, реализация надзорных полномочий органов исполнительной власти — один из действенных рычагов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов [1].

В связи с этим необходимость совершенствования института государственного управления в сфере предпринимательской деятельности можно справедливо признать одним из важнейших направлений современного российского государства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля и надзора, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении данной государственной функции в настоящее время регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Анализ положений указанного Закона позволяет выделить два пути защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении публичными органами контрольно-надзорных мероприятий: судебный и внесудебный (административный) порядок защиты и обеспечения законных интересов организации и индивидуальных предпринимателей при проведении проверочных мероприятий.

Федеральный закон о защите прав предпринимателей предусматривает несколько случаев обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона закреплено право на оспаривание действительности нормативно-правовых актов органов государственного контроля (надзора) или муниципальных правовых актов органов муниципального контроля, нарушающих права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Право на оспаривание нормативно-правовых актов органов государственной власти может быть реализовано в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ) путем подачи искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, а также путем подачи в Суд по интеллектуальным правам заявления заинтересованного лица по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) с требованием о признании оспариваемого акта недействующим.

Как следует из изложенного, существует несоответствие базовых понятий (недействительность, отсутствие юридической силы), содержащихся в указанных Законах.

Кроме того, в части 2 статьи 46 Конституции РФ выражено основополагающее правило: «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» [2].

Конкретизируя положения Конституции РФ, Федеральный закон о контроле и надзоре в статье 21, пункте 2 статьи 23 закрепляет за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями право обжаловать действия (бездействия) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав хозяйствующих субъектов.

При этом вопреки содержанию названных статей действующее законодательство предусматривает возможность обжалования не только деяний, но и решений, а также ненормативных актов органов власти и их должностных лиц. Анализ процессуального законодательства позволяет выделить три способа судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Во-первых, это возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 30.1 КоАП РФ, по результатам которого постановление органа власти может быть отменено, изменено или оставлено без изменения.

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/4653

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector