Чем интересна статья 54.1 нк рф для предпринимателя

Год действия ст. 54.1 НК РФ: как складывается практика

Время прочтения:<\p>

В 2017 году Налоговый кодекс РФ был дополнен новой статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В этой связи ФНС России выпустила два интересных письма:

— письмо от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@;

— письмо от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@.

В статье проанализируем основные положения статьи 54.1 НК РФ с учетом разъяснений ФНС России и рассмотрим, как складывается судебная практика по применению этой статьи.

Цель нововведений

Статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Основная цель — сформировать новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами с учетом сформированной судебной практики.

ФНС России указала, что новая статья 54.

1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, поэтому налоговые органы должны применять только предусмотренные законодательством процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Доказывание обстоятельств производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ.

Умышленное искажение отчетности

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение организацией налоговой базы и суммы налога. В каких случаях он действует?

Согласно пункту 1 ст. 54.

1 НК РФ запрет действует в случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и (или) бухгалтерском учете или налоговой отчетности.

При обнаружении искажений налоговые органы должны скорректировать налоговые обязательства организации, в полном объеме.

ФНС России в письме от 16 августа 2017 г.

N СА-4-7/16152@ указала, что, прежде чем провести подобную корректировку, налоговые органы должны доказать, что неуплата или неполная уплата налога или необоснованное получение права на его возмещение было совершено организацией умышленно.

Они должны собрать доказательства, подтверждающие, что организация действовала умышленно и должностные лица или учредители создавали условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств такого умысла у организации методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Об умышленных действиях организации могут свидетельствовать следующие факты:

— контрагент подконтролен организации;

— организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников,

— используют особые формы расчетов и сроки платежей, например, устанавливают в договоре длительную отсрочку платежа;

— действия участников сделки согласованы между собой.

В письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС России привела примеры искажений:

—  создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;

— совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

— создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

— нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

— неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав);

— вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

— отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Правомерность сделки

Организации могут отказать в учете расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС не только в случае умышленного искажения отчетности, но и при наличии другого обстоятельства.

На это тоже обратила внимание ФНС России.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых организация по имевшим место сделкам вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

  • основной целью сделки не является неуплата или зачет (возврат) суммы налога;
  • обязательство по сделке выполняет лицо, являющимся стороной договора, заключенного с организацией, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Если хотя бы одно из условий не выполнено, то такая сделка не будет учтена в целях налогообложения. В этом случае организации откажут в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

ФНС также указала, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.

) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Даже если налоговые органы установили, что цель сделки получение налоговой экономии, они должны доказать, что она не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а планировалась только для уменьшения налогов.

Обратила внимание ФНС и на факты, которые говорят об использовании формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов. К ним относятся:

— факты обналичивания денежных средств проверяемой организацией или взаимозависимым (подконтрольным) лицом;

— факты использования таких средств на нужды организации, ее учредителей, должностных лиц;

— использование одних IP-адресов;

— обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемой организации.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения законодательства могут быть:

— нетипичность документооборота;

— несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

Исключение формального подхода

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшение организацией налоговой базы не могут рассматриваться такие обстоятельства, как, например,

  • подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,
  • нарушение контрагентом организации законодательства о налогах и сборах,
  • наличие возможности получения организацией того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

ФНС России в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ дополнила, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Судебная практика

Судебная практика после выхода статьи 54.1 НК РФ складывается не в пользу налогоплательщиков, налоговые органы успешно доказывают создание формального документооборота между сторонами для минимизации расходов и необоснованного получения налоговых вычетов.

Примером тому служат Постановления АС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А75-7919/2017, АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017.

Постановление АС Западно- Сибирского округа от 29 мая 2018 г.

по делу N А75-7919/2017

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС Общество привлечено к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Данный вывод судебных арбитров основан на следующих представленных налоговыми органами обстоятельствами:

— спорный контрагент зарегистрирован после заключения с Обществом договора на поставку;

— по месту государственной регистрации не находится;

-у спорного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с Обществом договора;

— довод об осуществлении поставки спорного товара иными лицами документально не подтвержден;

— анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), а также выплат сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ Обществу;

— налоговые декларации представлены с нулевыми показателями

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленный в материалы дела счет-фактура от имени руководителя спорного контрагента согласно заключению эксперта подписан не директором., а иным не установленным лицом.

АС Западно- Сибирского округа поддержал позицию судов обеих инстанций.

Суды пришли к выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП налоговых вычетов по НДС. Не согласившись с этим ИП обратился в суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к выводу о том, что у ИП отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные ИП в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Такими доказательствами послужили следующие факты:

— спорные контрагенты не находятся по месту регистрации;

— по повестке о вызове на допрос в инспекцию не явились;

— подавали налоговые декларации с минимальными суммами налогов;

— у контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления реальной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы;

— согласно анализу расчетных счетов, спорные контрагенты не осуществляли расчеты за товар, аналогичный тому, который согласно представленным документам поставлялся ими ИП, не оплачивали аренду транспортных средств и помещений, транспортные услуги, не имели расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы;

— контрагенты перечисляют денежные средства одним и тем же лицам;

— основная часть денежных средств с расчетного счета спорных контрагентов направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по договору займа учредителям.

* * *

И в заключение хочется обратить внимание на письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

В письме ФНС России разъяснила, что при доказательстве умышленности совершения налогового правонарушения организация или ИП будут привлекаться к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Согласно этому пункту НК РФ размер штрафа будет составлять 40% от неуплаченных сумм.Даже, если налоговые органы, проводившие проверку, в акте налоговой проверки квалифицировали действия организации или ИП в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может ужесточить меру налоговой ответственности и квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Источник: https://mag-m.com/biznes/god-dejstviya-st.-54.1-nk-rf-kak-skladyivaetsya-praktika.html

Фнс подготовила алгоритм для налоговых органов по выявлению налоговых схем: положения ст.54.1 нк рф разобраны по буквам

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС дала налоговым органам подробные рекомендации по применению каждого пункта новой ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ, которая начала действовать с 19 августа 2017 года.

Зачем выпущены рекомендации

Рекомендации выпущены в целях единообразного подхода налоговых органов к доказыванию использования налогоплательщиками «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации, иными словами налоговых схем.

ФНС разъясняет, что ст.54.

1 НК РФ определила конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены для возможности учесть расходы и заявить вычеты по НДС. Данная статья не расширила полномочия налоговых органов по сбору доказательственной базы и сохранила принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков.

С какого момента должны применяться положения ст.54.1 НК РФ

Ведомство напомнило, что согласно п. 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (который ввел в НК РФ ст.54.1), новые положения, содержащиеся в ст. 54.1 НК РФ, применяются при проведении:

— камеральных проверок деклараций, представленных после 19 августа 2017 года;

Читайте также:  Работник отказывается пройти медосмотр - что делать?

— выездных проверок, назначенных после 19 августа 2017 года.

Поэтому, понятия, отраженные в Постановлении Пленума ВАС N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до 19 августа 2017 года, не используются при проведении камеральных проверок деклараций, представленных после этой даты и выездных налоговых проверок, назначенных после нее.

Как налоговые органы будут доказывать нарушение каждого из пунктов ст.54.1 НК РФ

Налоговым органам указано в актах и решениях по результатам налоговых проверок квалифицировать выявленные обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ.

Пункт ст. 54.1 НК РФ В чем выражается нарушение Доказательства нарушений Конкретные примеры нарушений
1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Умышленные действия самого налогоплательщика в виде сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложенияв целях уменьшения налоговой базы, суммы налога к уплате посредством:

  • неправильного применения налоговой ставки, льготы, режима налогообложения;
  • манипулирования статусом налогоплательщика;
  • неудержания налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию.

Внимание! При отсутствии доказательств умысламетодологическая или правовая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих об осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия)*.Налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

  • существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);
  • причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
  • умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц);
  • потери бюджета.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами об умышленности действий свидетельствуют:

  • предопределенность движения денежных и товарных потоков;
  • ряд неслучайных действий, подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения;
  • создание искусственного документооборота для получения налоговой экономии.
Характерные  примеры  «искажения»:

  • создание схемы «дробления бизнеса»;
  • искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, льгот, освобождения от налогообложения;
  • создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
  • нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Способы искажения сведений: неотражение выручки;  отражение в регистрах учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

*Установление умысла не должно сводиться к простому перечислению всех сделок , в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию. Налоговые органы должны указать на конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц) и привести доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Пункт ст. 54.1 НК РФ В чем выражается нарушение Доказательства нарушений Конкретные примеры нарушений
2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налогапри соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; Основная цель сделки — неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога.В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Налоговые органы должны доказать, что такая сделка  не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Фактическое исполнение сделки лицом, не указанным в первичных документах Налоговому органу следует доказывать, что:1. Сделка не исполнена заявленным контрагентом.Механизмы получения доказательств:

  • получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделки (операции);
  • проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;
  • сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);
  • инвентаризация имущества;
  • анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);
  •  истребование документов (информации) в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов);
  • проведение экспертиз и другие.

2. Исполнение, предусмотренное спорной сделкой, выполнено самим налогоплательщиком, а не его контрагентом.Механизмы получения доказательств:

  • информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц налогоплательщика, занятых на производстве;
  • истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц;
  • выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;
  • исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

3. Имел место формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.Механизмы получения доказательств:

  • факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или его взаимозависимым (подконтрольным) лицом;
  • факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, его учредителей и должностных лиц;
  • использование одних IP-адресов;
  • обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика;
  • нетипичность документооборота;
  • несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).
Отсутствие у контрагента складских помещений, персонала, имущества для исполнения условий сделки.

Кроме того, п. 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

  • подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
  • нарушение контрагентом налогового законодательства;
  • наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Источник: https://www.elcode.ru/service/news/daydjest-novostey-zakonodatelstva/fns-podgotovila-algoritm-dlya-nalogovyh-organov-po

Cтатья 54.1 НК РФ: про обнал, реальность и здравомыслие

Добрый день, дамы и господа.

Я обещал рассказать радостную новость для бизнесменов. В предыдущей статье я писал, что каждому бизнесмену, работающему на классической системе налогообложения, придется платить НДС в бюджет напрямую. Об этом написано в Письме Минфина РФ от 14 августа 2017 года № 03-07-14/51894.

В чем радостная новость, ребята? Вышел №163-ФЗ, который ввел в Налоговый кодекс нашумевшую статью 54.1 НК РФ.

В пункте 1 этой статьи написано: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, совокупности таких фактов…» По сути, пункт 1 ставит крест на обнале, а дальше в этой статье обнал разрешается.

В пункте 2 написано, что сделки будут аннулированы, если основной целью совершения сделок является неуплата налогов. Такие сделки налоговики аннулируют, но в подпункте 2 пункта 2 есть хорошая новость.

Написано: «Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону». Т.е.

, сделка считается законной, если контрагент первого звена исполнил свои обязательства по этой сделке, а не был простой «прокладкой». Это хорошая новость для бизнесменов.

Но еще более хорошая новость, что арбитражи занимают позицию бизнесменов. Ведь арбитражи могут встать на сторону налоговиков, не ориентируясь на подпункт 2 пункта 2, а наоборот, ориентируясь на пункт 1 и на подпункт 1 пункта 2.

Арбитражные суды могли бы сказать: «Мы считаем, что были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни», – и выступить против бизнесменов. Или арбитражный суд мог бы сказать: «Мы считаем, что основной целью сделки, которую вы совершили, с этим полулиповым или липовым контрагентом, является уход от налогов».

Слава тебе Господи, честь и хвала арбитражным судам.

В деле №А56-28927/2016 события развивались следующим образом. По мнению налоговиков, бизнесмен был связан с целой цепочкой обнальных контор. По старому законодательству в первой инстанции бизнесмен проиграл арбитраж, потому что налоговики проверили контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Выходит №163-ФЗ, который ввел статью 54.1 НК РФ. Апелляция, Тринадцатый ААС, изменил точку зрения на основе нового закона и встал на сторону бизнесмена. Апелляционный суд посчитал, что контрагент первого звена действительно исполнил свои обязательства.

А то, что счета-фактуры оформлены не должным образом, с нарушениями, в соответствии с новым законодательством уже не важно.

Покупатель доказал, что сделка была реальна: этого достаточно для того, чтобы суд был на вашей стороне. Это очень хорошая новость.

На самом деле, после того, как налоговики даже все законные способы по снижению налогов объявили незаконными, на том лишь основании, что бизнесмены стали злоупотреблять законодательством в целях снижения налогов, такие судебные решения, как бальзам на душу.

Дай Бог, наши арбитражные суды хоть немного позаботятся об экономике Российской Федерации. На сегодняшний день, налоговики режут «дойных коров» (бизнесменов), не задумываясь о последствиях, а переживая лишь о том, чтобы немедленно пополнить бюджет, получить награды и премии.

Настоятельно рекомендую изучить статью 54.1 НК РФ и Постановление Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016. Спасибо, уважаемые коллеги, надеюсь, эта статья пошла вам на пользу.

В части, касающейся нормативной базы, согласно которой налоговики объявили даже законные способы оптимизации налогов незаконными: решение есть, и на семинарах я подробнейшим образом об этом расскажу. Спасибо, уважаемые коллеги. Удачи в делах.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 30-31 ОКТЯБРЯ ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В КАЗАНИ 7-8 НОЯБРЯ

Источник: https://turov.pro/ctatya-54-1-nk-rf-pro-obnal-realnost-i-zdravomyislie-c/

Что несёт налогоплательщикам новая статья 54.1 НК?

Суть статьи: это статья о том, при каких условиях налогоплательщик может уменьшить сумму налога или вернуть НДС из бюджета.

Название статьи: «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Начинает действовать с 19 августа 2017 года.

Статья небольшая. Умещается на одну страницу Ворда. Приступим.

П.1 ст. 54.1 НК: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений:

  • о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов);
  • об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете;
  • налоговой отчетности налогоплательщика».

И сразу появляются вопросы: что такое «искажение сведений о фактах и объектах»? Опять размытое понятие, которое ФНС будет толковать так, как ей это выгодно.

Статья 81 НК РФ допускает, что налогоплательщик может совершит неумышленную ошибку при подаче декларации. Но если трактовать п.1 ст. 54.1 НК буквально, то ФНС сможет отказать в уменьшении налога из-за любой ошибки.

Это отметил и Совет Федерации в заключении по рассматриваемой статье.

Чтобы знать, как этот пункт будет работать, надо дождаться судебной практики, но момент в любом случае опасный и неприятный.

При каких условиях можно уменьшить налог?

Об этом сказано в п.2 статьи 54.1:

«При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи [то есть, если нет «искажений сведений о фактах и объектах»], по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

Первый подпункт говорит о том, что уменьшение налога или возврат НДС из бюджета не должно быть единственной целью сделки. Сделка должна иметь экономическую цель. В противном случае появляется необоснованная налоговая выгода.

Второй подпункт — это та самая реальность операций (посмотрите здесь и здесь). Неважно, подрядчик выполняет работу или оказывает услугу, или он привлёк субподрядчика — главное, чтобы работа или услуга существовали в реальности, а не только на бумагах.

Иными словами, чтобы уменьшить сумму налога и/или вернуть НДС из бюджета, надо, чтобы выполнялись одновременно 2 условия:

  • сделка имеет экономическую цель;
  • сделка исполнена в реальности.

По большому счёту, ничего нового.

Что-нибудь однозначно хорошее для налогоплательщика в законе есть?

Есть.

П.3 ст. 54.1:

«…подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Иными словами, если:

  • первичные документы подписаны неизвестно кем;
  • контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
  • налогоплательщик мог получить тот же результат, совершая другие сделки или операции;

то это не значит само по себе, что ФНС должна отказать в возврате НДС или считать уменьшение налога незаконным.

В свою очередь мы обращаем внимание на то, что данные нарушения не могут быть единственными (самостоятельными) для признания действий налогоплательщика неправомерными. Но в совокупности, по нашему мнению, эти доводы будут приводиться налоговыми органами в качестве обоснования действий компаний незаконными.

В любом случае, это лучшее, что есть в новой статье. Судебная практика давно «прощала» подписание первички неустановленными лицами, но закрепление этого в законе приятно.

В этом пункте закон последовал за судебной практикой, то есть закрепил то, что уже выработала судебная практика.

Изменения в статье 82 НК РФ

Закон №163-ФЗ не только создал ст. 54.1 НК, но и внёс новый пункт в ст. 82:

«Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

По сути, в этом тоже нет ничего нового: продублирован принцип добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК) и (п.6 ст.108 НК). Хотя в судах презумпция невиновности налогоплательщика не работает.

Выводы относительно статье 54.1 НК РФ

В целом, «правила игры» не изменились: новая статья продублировала уже сложившуюся практику: должна быть экономическая цель операций, операции должны быть реальными, подписание первички непонятно кем не «смертельно», доказывать нарушения должна ФНС. Поэтому держим «ушки на макушке», как и прежде.

Закон оставляет налоговой огромное пространство для маневра. В п.1 ст. 54.1 есть фраза об «искажениях сведений о фактах, объектах и отчётности». Эту фразу можно трактовать как угодно широко, объявляя искажением любую ошибку. Мы не сомневаемся, что ФНС воспользуется возможностью манёвра.

Закон закрепил положительные для налогоплательщика моменты.

Необходимость доказывать должную осмотрительность и реальность операций никуда не исчезла. Не исчезли и риски, связанные с доначислениями за отсутствие осмотрительности (14 млн в среднем по РФ за 2016 год, 41 млн по Москве).

Поэтому дальновидные руководители и собственники бизнеса уже сейчас должны обратиться к налоговому специалисту, который проанализирует их бизнес и минимизирует риск доначислений. Обращение к налоговому адвокату сегодня — это сохранение десятков миллионов рублей завтра.

И не забывайте подписываться на нашу рассылку. Это 1-2 письма в неделю о важном в области налогов.

Источник: http://nalog-advocat.ru/novaya_statya_54_1/

Ответственность за контрагента и иные вопросы применения ст. 54.1 НК РФ

Конспект всех вопросов конференции можно бесплатно заказать здесь.

Статья 54.1 НК по прежнему вызывает много вопросов. Особенно с учетом того, что по информации налоговых органов пока еще не поступали какие-то решения по применению статьи 54.1 НК.

Это объясняется тем, что налоговые органы осторожничают, подходят консервативно, но скорее всего, это просто объективная задержка во времени.

Потому что должны пройти сами проверки, должны быть оформлены результаты.

К тому же ФНС приняла решение централизовать процесс применения статьи 54.1. НК путем введения процедуры согласований:

  1. Решение принимается местной инспекцией
  2. Решение согласовывается Региональным управлением
  3. Решение одобряется Центральным аппаратом налоговой службы (т.е. непосредственно ФНС)

Это хорошо, т.к. позволяет:

  • повысить качество принимаемого решения;
  • вырабатывать единообразную позицию по схожим вопросам;
  • наладить методологическую поддержку ФНС для подчиненных органов.

Есть ли смысл тогда жаловаться в вышестоящую инстанцию? По идее, смысла нет в апелляционной жалобе, но пожаловаться придется, чтобы был соблюден досудебный порядок.

В чем еще положительный момент внедрения ст. 54.1 НК? Согласно разбираемой норме, сделка не должна иметь цели снижения налоговой нагрузки. Это немного другая трактовка, по сравнению с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В последнем речь идет о деловой цели. В статье же 54.1 НК говорится, что любая цель кроме «налоговой» считается государством приемлемой.

Если компания совершает какие-то действия (реорганизацию, что-то еще) не для того, чтобы снизить налоги, а, например, чтобы уйти от требований регулятора (Центробанк, например) или чтобы уйти от кредиторов, то такие действия не подпадают под ст. 54-1. При этом они, конечно, могут быть незаконными, но не с точки зрения этой статьи.

Разберемся подробнее: на какие периоды распространяется эта статья. Не смотря на то, что закон об этом сказал, тем не менее, основания для вопросов есть.

Суды, если посмотреть на практику, которая появилась в сентябре-октябре 2017, попытались, ссылаясь на ст. 54.1, трактовать дела в пользу налогоплательщика. Но в итоге кассационные инстанции их «охладили».

Сейчас уже не так рьяно суды защищают налогоплательщиков со ссылкой на 54.1 НК. Суды пытались сказать, что эта статья заметно улучшает положение плательщиков, поэтому должна иметь обратную силу.

Ее пытались применять даже к старым проверкам за прежние периоды. Сейчас эта практика сошла на нет.

Закон предписывает налоговым органам применять эту статью, начиная с момента ее вступления, т.е. с 19.08.2017, т.е. можно сказать, что налоговые органы должны ее применять по проверкам, начавшимся после этой даты (камеральным и выездным).

Но вопрос: на сколько это правильно? Дело в том, что такой порядок введения в действие во времени характерен и применяется в отношении процедурных норм. Так, если суд или административный орган ведет какое-то дело, то есть определенные процедурные нормы  (ГПК, АПК, УПК и т.д.).

Если в такие процессуальные нормы вводятся изменения, то суд, начиная с даты, когда эти изменения вступили в силу,  ведет судебный процесс по новым правилам. Это понятно. Но ст. 54.

1 НК – сформулирована не как процедурная норма ( нормы, отвечающая на вопрос: как (как доказывать, как привлекать к ответственности, как возлагать санкции и т.д.).

Ст. 54.1 НК – это статья, которая содержит материальные нормы (отвечает на вопросы: что? За что? И т.д.). Она содержит основания для принятия или непринятия каких-то решений для целей налогообложения.

В чем проблема? Допустим, сейчас проводятся проверки за 2015-2017 годы (выездные) или за последние какие-то налоговые периоды — камеральные.

Полагаем, что на проверках за периоды, которые имели место до вступления в силу этой статьи, правильнее эту статью не применять (хотя официальная точка зрения и не такая!). Она не должна иметь обратной силы, т.к.

ухудшает положение налогоплательщика в части ответственности за контрагента по сравнению с ранее действовавшими нормами.

Так, ФНС в своих письмах от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ или 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ трактует ст. 54.

1 НК таким образом, что под реальностью сделки теперь понимается не только сам факт совершения операции (был товар, была поставка, была работа), а и то, что этот товар был поставлен именно ЭТИМ контрагентом, который указан как сторона в договоре. Аналогичное правило распространяется и на работыуслуги.

К такому повороту событий, конечно, налогоплательщики в 2015-2017 годах не были готовы. Тогда все обращали внимание на то, что нужно осмотрительность проявлять, еще что-то и т.д. Но такого жесткого понимания не было. В этом смысле, это ухудшает положение налогоплательщика.

Единственное исключение, когда возможно применение данной статьи, если мы или суд придем к выводу, что статья все-таки улучшает положение налогоплательщика. Я говорю «если», потому что для меня это до сих пор вопрос. Она сильно улучшает? И в чем? Я пока для себя улучшений не вижу.

Но некоторые налогоплательщики пытаются и даже находят какое-то улучшения для себя. В этом случае, конечно, статья может применяться и к начавшимся проверкам и даже к тем проверкам, которые давно завершились (например, если сейчас идут судебные разбирательства). В силу ст.

5 НК, 54, 57 Конституции: нормы, улучшающие положение налогоплательщика должны иметь обратную силу.

Как действует налоговая реконструкция в случае применения ст. 54.1 НК?

Налоговая реконструкция – определение налоговых последствий по сделке или совокупности сделок исходя из их действительного экономического содержания.

Вопрос заключается в том, как должны рассчитываться налоговые обязательства, если сделка оказалась «дефектной» с точки зрения ст. 54.1 НК? Должны ли учитываться какие-то расходы или налоговая может приписать только доходы, а расходы во внимание не брать? Должны ли браться во внимание уплаченные налоги?

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/otvetstvennost-za-kontragenta-i-inye-voprosy-primeneniya-st-541-nk-rf/

Статья 54.1 НК РФ судебная практика

Налоговый кодекс в прошлом году на основании Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ был дополнен новой статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Давайте проанализируем основные положения новой статьи с учетом разъяснений налоговой службы и поговорим на тему «Статья 54.1 НК РФ судебная практика».

Исключение формального подхода (статья 54.1 НК РФ судебная практика)

В налоговой службе сложилась практика формального подхода при выявлении обстоятельств уклонения от уплаты налогов и занижения налоговой базы. В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие такой подход. Теперь перечисленные ниже обстоятельства (как и некоторые другие факты) не расцениваются как самостоятельные основания для признания неправомерным уменьшение налоговой базы:

  • наличие возможности получения компанией аналогичного результата экономической деятельности при совершении других сделок (операций), не запрещенных действующим законодательством;
  • подписание первичных документов неуполномоченным или неустановленным лицом;
  • нарушение законодательства о налогах и сборах контрагентом компании.

Правомерность сделки (статья 54.1 НК РФ судебная практика)

Если организация не выполняет условия, определенные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, она не имеет права на уменьшение налоговой базы или суммы налога по имевшим место сделкам. Выполняться должны следующие условия (одновременно), в противном случае сделка не будет учтена в целях налогообложения:

  1. Зачет (возврат) суммы налога или освобождение от уплаты налога не должно являться главной целью сделки (основной целью должна быть разумная хозяйственная цель).
  2. Обязательство по сделке должно выполнять лицо, являющееся стороной договора, заключенного с компанией и/или лицом, получившим обязательство по исполнению сделки на основании договора или действующего закона.

Налоговая при этом должна доказать, что обоснованных финансовых или деловых целей при совершении сделки не имелось. В первую очередь внимание будет обращено на нетипичность документооборота и несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика обычаю делового оборота.

Федеральная налоговая служба приводит следующие факты, которые свидетельствуют об использовании формального документооборота с целью заявления налоговых вычетов и учета «искусственных» затрат:

  • наличие печатей и документации контрагента в помещении проверяемой компании;
  • обнаружение факта обналичивания средств взаимозависимым лицом или самой проверяемой компанией;
  • использование одних IP-адресов;
  • расходование наличности на нужды должностных лиц, учредителей компании, организации.

Умышленное искажение отчетности (статья 54.1 НК РФ судебная практика)

Статья 54.1 НК РФ запрещает организациям уменьшать размер налоговой базы и суммы налога к уплате. В тексте п.

1 говорится о том, что данный запрет действует, когда налогоплательщик умышленно искажает факты хозяйственной жизни предприятия, а также информацию об объектах обложения налогом, отражаемую в НУ и БУ.

В том случае, если инспекторы налоговой службы выявят подобное нарушение, налоговые обязательства будут скорректированы в полном объеме.

Но ФНС при этом несет обязательство по предъявлению доказательств умышленной недоплаты налога, иначе корректировка не может быть проведена, и ошибка не будет считаться искажением в целях п. 1 ст. 54.1 НК РФ (см.

Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@). Придется собирать подтверждения того факта, что у компании имелся умысел, а учредители и должностные лица пытались получить налоговую выгоду.

К примеру, о наличии умысла говорят следующие моменты:

  • согласование действий участников между собой;
  • контрагент подконтролен компании;
  • были использованы особые сроки платежей или формы расчетов (к примеру, пунктом договора определяется продолжительная отсрочка платежа);
  • компании производили транзитные операции между аффилированными участниками взаимозависимых хозяйственных операций или взаимозависимыми участниками, в т.ч. через посредников.

Следующие действия признаются искажением сведений об объектах налогообложения в целях п. 1 ст. 54.1 НК РФ:

  • отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета заведомо ложных сведений об объектах обложения налогом;
  • неотражение дохода (выручки) от продажи товаров, реализации услуг, работ, имущественных прав;
  • вовлечение подконтрольных лиц в предпринимательскую деятельность.

Перед вами список примеров искажений, который был приведен в тексте Письма ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@:

  • нереальность исполнения условий сделки (операции) сторонами (отсутствие самого факта ее совершения);
  • создание схемы «дробления бизнеса» в целях применения льготных режимов налогообложения;
  • применение схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
  • искусственное создание условий по применению налоговых льгот, льготных ставок по налогам, освобождения от уплаты налога.

Читайте также статью ⇒ «13 типичных неучитываемых затрат при применении УСНО«.

Как показывает судебная практика, обычно налоговой инспекции удается доказать создание формального документооборота, и суды встают на сторону налоговой службы в судебных спорах о наличии права у налогоплательщика на уменьшение налоговой базы или неуплату налога.

Статья 54.1 НК РФ судебная практика — Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу № А79-5339/2017

ФНС проводила проверку налогоплательщика, в ходе которой выяснилось, что тот неправомерно применяет налоговые вычеты по НДС. Предприниматель подает исковое заявление в суд. В итоге:

  • Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии поддержал налоговые органы и пришел к выводу, что у предпринимателя не было фактических хозяйственных отношений.
  • Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение АС Чувашской Республики без изменений.
  • Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Все суды исследовали документы, которые передал ИП в качестве доказательства наличия прав на налоговый вычет по НДС. Выяснилось, что бумаги содержат ложные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не отвечают требованиям закона. Основано мнение на следующих фактах:

  • основная часть средств с р/c контрагентов используется для пополнения счета и возврата сумм по договору займа учредителям;
  • контрагенты не находятся по месту регистрации;
  • контрагенты перечисляют средства одним и тем же лицам;
  • контрагенты не явились на допрос по повестке;
  • анализ расчетных счетов показал, что контрагенты не проводили расчеты за товар, аналогичный тому, что поставлялся ими ИП (согласно его документам), не оплачивали транспортные услуги, не оплачивали аренду ТС и помещений, не несли затрат на осуществление хозяйственной деятельности и выплатой зарплаты;
  • контрагенты подавали декларации с минимальными суммами налогов;
  • у контрагентов нет необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Статья 54.1 НК РФ судебная практика — Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 г. по делу № А75-7919/2017

Общество привлечено к ответственности после того, как налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка деклараций по НДС.

Документы, подтверждающие право на налоговый вычет по операциям со спорным контрагентом, были исследованы силами первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что в первичных документах содержатся ложные сведения, говорящие об отсутствии фактических хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Такой вывод основывается на том, что:

  • налоговые декларации представлены с нулевыми показателями;
  • контрагент зарегистрирован после заключения договора на поставку;
  • анализ выписок по расчетному счету контрагента говорит о том, что расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не было, как не имелось и сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ обществу;
  • контрагент не находится по месту государственной регистрации;
  • довод об осуществлении поставки иными лицами документально не подтвержден;
  • у контрагента нет основных средств, производственных активов, автомобилей и ресурсов (сотрудников), требуемых для осуществления деятельности и выполнения условий договора с налогоплательщиком.

Более того, счет-фактура, представленная в материалах дела, была подписана не директором общества, а не установленным лицом.

АС Западно-Сибирского округа поддержал позицию обеих инстанций и признал, что общество совершало действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета, о чем свидетельствует искусственный документооборот и отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения договора на поставку товара.

Читайте также статью ⇒ «Как узнать задолженность перед налоговой инспекцией«.

Законодательные акты по теме

Типичные ошибки

Ошибка: На территории налогоплательщика были обнаружены печати и документы контрагентов. Налогоплательщик уверяет, что формальный документооборот не использует в целях учета искусственно созданных расходов для уменьшения суммы налога к уплате.

Комментарий: Согласно тексту нового п. 1 ст. 54.1 НК РФ, наличие в помещении налогоплательщика документов и печатей контрагента свидетельствует о создании формального документооборота. Налоговая имеет право не учитывать сделки с данным контрагентом в целях налогообложения.

Ошибка: Налогоплательщик вовлекает в хозяйственную деятельность подконтрольных лиц.

Комментарий: Подобные меры признаются способом искажения сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения сумм налога к уплате.

Ответы на распространенные вопросы по теме «Статья 54.1 НК РФ судебная практика»

Вопрос №1: С какой целью была введена новая статья 54.1 НК РФ?

Ответ: Целью нововведения в Налоговый кодекс было предотвращение «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации. Данная статья не расширяет полномочий ФНС по сбору доказательной базы, она только формирует новый подход к проблеме злоупотребления со стороны налогоплательщиков их правами с принятием во внимание судебной практики.

Вопрос №2: Предусматривают ли положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ негативные последствия для налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов 2-ого, 3-его и последующих звеньев?

Ответ: Нет, не предусматривают. См. Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:

Источник: http://online-buhuchet.ru/statya-54-1-nk-rf-sudebnaya-praktika/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector